Приглашаю проанализировать и покритиковать статью

Спасибо всем, кто написал. :)

Были высказаны важные замечания, которые я обязательно учту в дальнейшей работе.

Осталась одна загадка: почему так резко разделились мнения от "набор фактов, дрефт" до "добротный текст, статья"?

Я до завтра еще буду здесь и жду новых мнений, если у кого-то появится желание их высказать.:)

Главное, что все сошлись во мнении повысить стоимость работы :)

После возвращения основательно обдумаю такую возможность.

Людмила Лисаева, м.б. закончить цитаткой из известного произведения?

М-мммм...

А не повлияет ли цитата из Булгакова на уникальность контента?😎

Шучу!:)

Вы правы, именно такое настроение нужно было в конце статьи, а про подделки можно было и в середине вскользь упомянуть... Тогда было бы позитивнее.

Как ни крути, а личность автора всегда будет накладывать отпечаток на настроение текста.

Надо избавляться от пессимизма. Это очевидно!

Добрый день (или вечер. Не знаю, в какое время суток вы будете это читать и буди те ли вообще:)) Ну, коль просите покритиковать, то извольте... Начту с того, что несовсем правильно.

1) Совершенно согласна с одним из авторов комментария, указавшего на, мягко говоря, неудачное словосочетание "крутой напиток". Ни одно уважающее себя издание, при редактировании текста убрало бы его однозначно.

2) Далее. Та длинная формулировка, котрая идет после "напитка" тоже, честно говоря, режет слух и вредит восприятию. Догадываюсь, что имел в иду автор, но мысль изложена не четко и при детальном изучении оказывается вообще лишней.

3) Неверное словосочетание "благоухающий запах". Благоухать может цветок, или то, что источает приятный аромат, запах, а так получается масло масленое.

4) Следующая ошибка - словари не называют, а дают определение. И неверен синонимический ряд. если мы говорим, что "фрвнцузский словарь дает коньяку такое-то определение", то по логике, приводя следующий пример, мы должны сказать, а что по этого поводу можно прочесть в словаре немецком или английском. Или же поступить так: коль цитирум В.Гюго, значит, следующим примером должно стать изречение другого известного человека. А в тексте словарь ставится в один синонимический ряд с Виктором Гюго. Это неверно.

5) "Легенды и разнообразные фантастические истории" я бы заменила на "легенды и мифы". Коротко и ясно.

6) И они (т.е. легенды и мифы) не "сопровождали" коньяк, а "являлись неотъемлемой частью на протяжении всей истории его существования".

7) Вместо "произошел в Италии" лучше сказать " появился впервые в Италии".

8) "с этой целью дьявол велел бросить его в кипяток..." Кого "его"? Дьявола или шевалье? Далее из текста становится ясно, что имел автор, но дело в том, что предложение изначально нужно составлять так, чтобы к нему не приходилось возвращаться и перечитывать, пытаясь понять его смысл.

9) Очень часто и близко друг от друга встречается слово "кипяток", что не есть хорошо. Ниже тоже самое будет и с бочками.

10) Не нужное упоминание про виноград сорта Сент-Эмийон. Достаточно просто написать, что местный климат не позволял делать вино крепче 7 градусов.

11) Если в первом случае мы пишем "ухудшилось", то во втром лучше всего использовать антоним несколько в другой форме - "стало намного лучше". Это о качестве коньяка, если кто не нашел.

12) Ну и последнее. как мне показалось, текст изначально не преследовал своей целью дать в его завершении некую памятку, как правильно выбирать коньяк, поэтому последний абзац в его первоначальном виде не нужен, так как никакой конкретной информации в себе не несет. В противном случае получается некая мешанина: тут и история происхождения коньяка и требования к его изготовлению и "инструкция для покупателя". Слишком много для такого материала.

И еще. Меня, честно говоря, несколько смущает предложение о том, что "коньяк ПОЛНОСТЬЮ подтверждает мнение о нем, как об аристократе в мире крепких спиртных напитков". Чье мнение он подтверждает? В тексте ни одного мнения я не нашла. Да и чем это подтверждено? то есть нужно быть очень внимательным к таким вещам. Притча о дьяволе вряд ли может служить таким подтверждением. Мифом - да, легендой - не спорю, но это не мнение.

За сим откланиваюсь, всего доброго.

9)

dalmaz добавил 30.09.2008 в 23:09

Если позволите, я предложу свой вариант текста о коньяке.

Напиток богов

Коньяк – «аристократ» в мире тончайших вкусов и ароматов, - благодаря приятному запаху, мягкому вкусу и золотисто-янтарному цвету занимает особое положение среди крепких спиртных напитков. Французский писатель Виктор Гюго говорил, что коньяк – напиток богов, а (такой-то) сравнивал его с (тем-то). Легенды и мифы являлись неотъемлемой частью этого божественного напитка на протяжении всей истории его существования.

О происхождении коньяка, по крайней мере, свидетельствуют два мифа. Согласно первому, он появился в Италии, но распространение в Европе получил после того, как некий гость, присутствовавший на церемонии бракосочетания Генриха II и Екатерины Медичи, в качестве подарка преподнес молодоженам неизвестный напиток – виноградное бренди.

Согласно второй версии, коньяк появился более 300 лет тому назад, благодаря одному из жителей французского города Бордо - шевалье Де Ла Круа-Марону, который занимался перегонкой вина и настолько пристрастился к дешевому спирту, что однажды, в состоянии белой горячки увидел дьявола, который намеревался забрать его душу. С этой целью дьявол велел шевалье бросится в кипяток и приказал повторить эту процедуру дважды, чтобы Де Ла Круа-Марон расстался с душой окончательно. Придя в себя, винодел решил, что раз у человека можно отнять душу путем его двукратного погружения в кипящую воду, значит, он может «вынуть душу» и из своего любимого вина, если подвергнет его двойной перегонке. Но, чтобы там ни говорили легенды, появление коньяка произошло по вполне объективным причинам.

В средневековье, французская провинция Шаранта славилась виноделием, но местные климатические условия не позволяли производить вино, крепостью более 7 градусов. Такой слабый напиток не выдерживал длительных перевозок по морю и часто превращался в уксус. Поэтому, со временем, купцы стали всё реже и реже его покупать. Местным виноделам ничего не оставалось, как перегонять его в спирт, и хранить долгие годы в подвалах, в дубовых бочках, до тех пор, пока не удавалось найти покупателя.

Вскоре выяснилось, что качество виноградного спирта, хранившегося долгие годы, не только не ухудшалось, но стало намного лучше. В итоге, в конце XVII века во французском городе Коньяк (Cognac) что в провинции Шаранта, начали производить крепкий спиртной напиток, получивший впоследствии название того места, где он был впервые изготовлен.

Дубовые бочки и кубы из меди

В 1909 году производство коньяка во Франции взяли под строгий государственный контроль. Было разработано и принято законодательство, регламентирующее технологию производства этого напитка.

Процесс изготовления коньяка имеет несколько стадий: сбор и прессование винограда, изготовление слабого сухого белого вина, двойная дистилляция вина в спирт, выдерживание в дубовых бочках и, наконец, купажирование, то есть смешивание разных коньячных спиртов.

Французское законодательство регламентирует каждый этап производственного процесса. Так, например, дистилляцию виноделы обязаны произвести не позднее 31 марта года, следующего за годом сбора виноградного урожая. Она должна осуществляться только в специальных перегонных кубах, сделанных из меди.

К бочкам, в которых коньячные спирты подвергаются многолетней выдержке, тоже установлены особые требования. Они должны быть сделаны из дуба, без использования гвоздей и клея. Для придания им герметичности можно использовать только муку и листья камыша. После того, как коньяк выдержан от 2 до 50 лет, в него добавляют дистиллированную воду и карамель, чтобы он окончательно приобрел специфический мягкий вкус и янтарный цвет.

Нужно отметить, что в мире принято считать коньком только спиртной напиток, произведенный во Франции с соблюдением всех требований законодательства о производстве коньяка. Поэтому, какими бы несомненными достоинствами не обладали так называемые коньяки российского производства или производства других стран СНГ: Армении, Азербайджана, Молдавии, Грузии, при выходе на международный рынок для их наименования приходится использовать термин «бренди».

В мире существует следующая классификация коньяков:

1) VS (Very Special) или Trois Etoiles – коньяки, выдержанные в дубовых бочках не менее 2,5 лет;

2) VSOP (Very Superior Old Pale) – очень качественные старые светлые коньяки, выдержка - не менее 4 лет;

3) VO (Very Old), Reserve – очень старые коньяки;

4) VVSOP (Very-Very Superior Old Pale), Grande Reserve – еще более старые коньяки с выдержкой более 5 лет;

5) XO (Extra Old), Extra, Napoleon, Hors d'age, Tres Vieux, Vieille Reserve – самые старые коньяки, хранящиеся в подвалах более 6 лет.

Коньяки, старше 6 лет, не классифицируются, так как считается, что контролировать вызревание коньячных спиртов по истечении этого срока уже невозможно.

Как видим, коньяк полностью подтверждает мнение о нем, как об аристократе в мире крепких спиртных напитков. Чтобы считаться представителем «голубых кровей», он должен быть благородного происхождения, а все тонкости производства должны быть неукоснительно соблюдены.

Однако именитость и популярность этого напитка сыграли с ним злую шутку: коньяк чаще всего подделывают. Отличить подделку от оригинала порой очень трудно, но, тем не менее, можно. Тех, кто считает себя настоящим ценителем этого напитка, уж точно не обведешь вокруг пальца!

Режет глаз. Возможно, «этот» в первом случае нужно заменить на «коньяк» или во втором - "этот напиток" - на "его".

Путано как-то. Части предложения согласованы едва-едва. Разбить бы предложение на два.

«Достаточно просто определить подлинность коньяка, попробовав его на вкус. Однако, если бутылка закупорена, возникают значительные затруднения - требуется помощь профессионала.»

Соглашусь с теми, кто высказался за разделение абзацев подзаголовками.

В целом текст понравился. Рерайт это или копирайт? Какой-то риторический вопрос. Действительно, экскурс в историю присутствует, и сочиняли исторические факты не Вы (я надеюсь :)). Но материал довольно цельный и полно освещает данную тему.

Спасибо за мнение. Я очень полезную информацию почерпнула из топика. У меня есть склонность выстраивать очень длинные предложения. Когда я увлекаюсь, то могу на полстраницы сложносочиненное предложение построить влёт. Обычно стремлюсь их разбивать, но не всегда успешно, как выяснилось. На мой взгляд, в этом заключается основная проблема, в том числе связанная с недостаточно четким донесением части информации до читателя (когда сложно продраться сквозь дебри длинного предложения).

☝

Очень ценный топик для меня получился. В своем глазу, как говорится, и бревна не видно обычно.