Новая, уникальная программа для перелинковки сайта и проверки площадок

и вы здравствуйте)

у меня есть обе программы. Детально не тестировал, чтобы давать сравнительный анализ (и времени у меня на него нет. Но сразу бросается в глаза, что Линкоскоп (у меня вторая версия, все недосуг обновиться) в разы шустрее (после того, как я прочитал ваш вопрос, я поставил обе программы одновременно работать с огромным и просто "лабиринтно" сделаным сайтом (там заблудиться - на раз, столько линков создателе насовали).

ТАк сейчас Пейдж Вейт прошел 350 страниц, а Линкоскоп - 210 тыс.

Несмотря на это, линкоскоп выглядит намного более "детским" - дизайнер явно до этого не имел большого опыта работы в пользовательскими интерфейсами.

Пейдж Вейт, если насовать в роботс.тхт левой чепухи, слетает.

Пока писал пост - ПВ - 480 стр., Л - 215 тыс.

Я бы на вашем месте еще поспрашивал пользователей, у кого есть программы — каковы их отзывы. Я пользуюсь обоими программами крайне редко, мой отзыв в принципе не может претендовать на объективность, кроме того, я вам сам не скажу точно своего мнения, что лучше...

Я затрудняюсь его сформировать...

и там, и там, есть свои плюсы и минусы.

Смотрите по отзывчивости саппорта, читайте отзывы...

Или купите обе программы (как я. хотя, наверное, это не самый лучший выход)

Пока писал пост далее: ПВ - 611страниц. Л - 218 тыс.

Скорее всего, на моем сайте (там несколько Сотен Тысяч страниц), ПВ и до утра не справится...

Но вам же маленькие сайты тестить...

P.S.: Вряд ли я вам помог... Но я, по крайней мере, попробовал..)

ПВ - 710 стр., Л - 227500

Извините, более детально вряд лит могу описать...

Обе программы имеют как свои плюсы, так и свои минусы...

ПВ - 747, Л - 229500

Спасибо большое за ваш ответ

у меня хотя бы бы началось складываться опреденное мнение о продуктах

2 Slav Krivonos

Спасибо за небольшой сравнительный тест :)

всегда пожалуйста)

кстати, обе программы слетели в итоге. Но сайт, как я писал выше, так спроектирован, что

- страниц там реально несколько миллионов (вопрос "нафига" для меня остался открытым)

- есть мульён страниц, образуемых добавлением после штмл вопросика и параметров запроса.

В итоге не завыть от тоски роботу на нем просто нельзя.

UPD: кстати, для таких сайтов, которые заставляют роботов выть от тоски, неплохо было бы добавить возможность ограничивать уровни вхождения анализируемых страниц. Например, дальше 4-5 УВ не копать... (как вариант в порядке бреда)

Наша стока не потянет. Оптимальный максимум порядка 4К страниц.

Если такие страницы формировать вручную - это одно. Если они формируются автоматом - это косяк сайта. В проге видно, какая страница парсится в данный момент, и если увидели зацикливание, то можно понять, на какой странице лезть в код.

У нас есть парсинг по заданному списку страниц.

прошу прощения, я неверно объяснил — страниц много из-за того, что урл (то, что после html) содержит всякую ерунду, которая показывает, откуда пользователь пришел на данную страницу (бренд+размер1+размер2+размер3+тип1+тип2+тип3+тип4+параметр1+параметр2+параметр3+параметр4.... — и ИХ СОЧЕТАНИЯ (ого сколько страниц будет, если даже параметров 6 (а у нас чаще больше) взять по одному и во всевозможных сочетаниях любого их количества...). В итоге у каждой страницы есть вагон и маленькая тележка версий, отличающихся крайне незначительно...

Короче, интересная ситуёвина...*

Список страниц на сайте, где одних лишь товаров несколько тысяч, создать нереально...

Жесть...😮 🤪

да, создатели сайта крепко расширили мои представления о возможностях человеческого разума в создании себе проблем...

ЯХДР!© (я ху..., дорогая редакция!)

А из базы нельзя что ли извлечь урлы, ведь они там формируются.

Вот ещё бы прервать зацикливание, типа нажать пропустить.

конечно, можно

для формирования карты сайта мы так и сделаем

но отдельно, чтобы потестить развесовку страниц, - мне кажется, что это не самый простой способ работы с программой. И его хлопотность сразу делает безыинтересным такой способ взаимодействия с программой

это было бы круто