Сам себе хостер.

Пропускная способность - ограничение стандарта (при использование сети 100Mb/s более ~30Tb в месяц при всём своём желании пропустить не получиться). Но при использовании такого канала реально скорость у Вас может быть очень низкой, поскольку канал шариться со всеми кто к нему подключен.

А полоса - это ваши гарантированные 512Kb/s, 1Mb/s, 10Mb/s и т.п. которые пренадлежат только Вам и не шарятся.

Но это стоит уже совсем других денег.

Я где-то говорил слово "полоса"? Или "гарантированная скорость"? 100 мегабит для end user даёт например lanport.ru. Судя по отсутствию воплей на форумах - скорость более менее соответствует заявленной.

100 Mb для end-user даёт практически любой Ethernet-провайдер.

Только это 100Mbit до его свитча (подключенного в лучшем случае на 1Gb) в который воткнуты не только вы, но ещё и все ваши соседи по дому.

Дальше описывать не буду.

Для сёрфинга и персональной работы вполне достаточно.

Для хостинга - нет.

Да ерунда, ничего важного. Рабочие сайты в основном. Ответственные сайты при таком аптайме ставить нельзя - как любям с форума объяснить, что сайт может несколько дней лежать, пока провайдер работы ведёт.

Это "более-менее" настолько же расплывчатая формулировка, насколько она соответствует действительности. Чудес не бывает, если всем по 100 дают это всего лишь означает либо скрытые ограничения ( например бывает TCP сессии режут, либо трафик P2P сетей ) либо дикий оверсабскрайб, который я описал. Сам по себе оверсабскрайб - нормальное явление в связи, но в разумных пределах, 100мбит каждому юзеру в эти пределы не умещается.

И если мой провайдер тоже не гарантирует скорость 7мбит, которую я у него покупаю, но по крайней мере в любой момент при скачивании с rapidshare.com у меня примерно такая скорость и есть. То есть точно можно говорить о средней скорости. А скорость в 100мбит у вас будет не то что максимальная, даже средняя не получится. Будут редкие пики до 100мбит в моменты наименьшей нагрузки на аплинки. Я уж не говорю о том, что в классической модели домовых сетей, которые щас используют, на каждый дом тянут не больше 1гигабита, и достаточно несколько "качков" в одном доме, даже банально тех, кто фильм качает по локальной сети, чтобы ваши "100мбит каждому юзеру" рассыпались в пух и прах.

1) 2 канала по ~5мб (один из них резервный) + динамический DNS с клиентом. Часто шире получается любого хостера у которого толпы сайтов хостятся на 100мб

2) Любой металалом 5-летней давности будет лучше дорогого shared хостинга по производительности. UPS типа RS800. Монитор не нужен если есть дома второй комп.

3) Не проблема, если сам не ограничишь в ОС или веб сервере

4) Не возникают - некоторые провайдеры сами пишут в рекламе - покупайте IP и хостите у себя сайты, проблема возникает в цене трафика - но если он дешевый то и проблемы нет.

5) Можно любой - не отразится ни на чем, у меня например IIS стоит.

Но если в доме отключают электроэнергию каждый месяц регулярно более чем на 15 мин - то овчинка выделки не стоит. Но обычно такого нет, от 10 минутных простоев UPS спасает.

Если на сайте сотни гигов данных - дома дешевле получается, тем более если сайт личный(не критичный к даунтайму). На дешевых shared хостингах часто больше 20% даунтайма выходит, хотя все заявляют 99,99% uptime.

У меня знакомый хостит 4TB сериалов дома на 2 серверах, подключенными к 4-мя провайдерам - сервера дымятся - но работают:)

Второй знакомый админ - ему работа интернет оплачивает и дома куча куча компьютерного железа на халяву, не квартира, а серверная;)

За бугром там еще проще - трафик намного дешевле, электричество 1 раз у знакомого за 5 лет отключили на 20 минут, и то это был нонсенс какой то, он даже упсы не подключает.