Как узнать Историю России?

не смотря на мою огромную любовь к Бушкову, изучать историю по нему все таки не надо ;))) А вот с целью критического взгляда на обыденные вещи очень даже и хорошо ... уметь посмотреть на одно и тоже событие под разными углами - очень полезное качество ...

ниасилил ... посыпав голову пеплом отправляюсь плакать ...

не лучший сборник исторических анекдотов ... на мой взгляд :)))

не смотря на мою огромную любовь к Бушкову, изучать историю по нему все таки не надо ;))) А вот с целью критического взгляда на обыденные вещи очень даже и хорошо ... уметь посмотреть на одно и тоже событие под разными углами - очень полезное качество ...

ниасилил ... посыпав голову пеплом отправляюсь плакать ...

не лучший сборник исторических анекдотов ... на мой взгляд :)))

Asheron у нас большой умнег, давно знаем.

Карамзин, по его мнению - анекдотчик, Т.Д.Лысенко - великий биолог-практик, Н.И.Вавилов - лоботряс-путешественник...

не жалуемся, рады о том, что моя известность настолько высока ;))) продолжайте изучения Гумилева ...

PS: в голове крутится фраза из монолога Жванецкого (про похоронный оркестр) ... "Ви даже культурнее нас, ви знаете ноты ..."

Asheron, а кого изучать вместо (кроме?) Гумилева? Подскажи более умного аффтора, просвети дикого.

Калинин, Аккадэмика Фоменко ;)))) бэзусловно ;)))

PS: ну лениво ... ну все равно каждый при своем останемся ... или в задачу входит доказать низкий интеллектуальный уровень оппонента? тогда тем более лениво ;)))

Asheron, после Лысенко Вам все можно, ниже уровня уже не бывает. Даже Фоменко выше Трофима Денисыча.

Калинин, Ваше право ;))) и лево тоже Ваше ))) я уже не одын раз говорил ... что хороший практик лучше десятка теоретиков )))

Вы чего, ТС принципиально не читаете что ли? Какой к ЕМ Карамзин?

Не в один ряд. Я написал, что не рекомендовал читать то, что посоветовали, а посоветовали Бушкова и Гумилева. Вот их и назвал.

Теория пассионарности Гумилева сейчас в преподавании истории сейчас занимает одно из второстепенных мест. То есть, с ней знакомы историки второго курса, но не более.

Хотя вклад Гумилева в историю достаточно велик, и многие идеи о взаимовлиянии этноса и окружающей среды (географии) взяты на вооружение историками.

Однако последователей Гумилева (серьезных таких) лично я не встречал (хотя уверен, такие есть).

Ну вот - то, о чем я говорил. Человек прочитал Бушкова и заявляет о критическом восприятии истории, хотя я уверен на 100%, что фактами человек не владеет, сборников документов, мемуаров и серьезных исследований в руки не брал.

Так было в середине 90-х, когда на прилавки вышли книги Суворова. Что тогда было... Каждый человек, независимо от рода деятельности, считал себя чуть ли не причастным к какой-то великой тайне, о которой не говорили 50 лет. Каждый чувствовал себя разоблачителем истории, если уж не всемирной, то хотя бы отечественной.

Но Суворов хотя бы вошел в курс исторической науки, и многое из того, что он написал, имеет хотя бы научную основу, а часть выводов и вовсе может претендовать на истину. Но Бушков... тут уж увольте.