XML vs HTML с точки зрения оптимизации

Я перед всеми извиняюсь, я напутал терминологию

Вместо XML имелся ввиду XHTML

Блин, а я обрадовался, что и вправду xml, а xhtml тоже самое, что и html ;)

Ну мнение по поводу XML мы уже узнали ))

XHTML не то же самое что HTML там используется блочная структура страницы,

XHTML - назначаются блоки тегом DIV а потом эти блоки оформляются и позиционируются с помощью таблицы стилей CSS

HTML - табличная структура страницы, CSS используется для оформления текстов и таблиц.

Можно конечно извращатся и комбинировать эти варианты разметки...

но основной вопрос остаётся актуальным: могут ли изменится позиции в выдаче при смене технологии разметки страницы?

я Вам давно ответил, даже цитату привел. Поисковикам текст нужен: контент и ссылки. Усе. Считаю вопрос исчерпанным

Не путайте методы верстки и сами HTML и XHTML. XHTML это тот же HTML только с более жесткими правилами по W3C. В частности, все тэги и параметры тэгов помеченные как deprecated - запрещены в XHTML. Плюс обязательное закрытие тэгов даже одиночных, которые в HTML можно не закрывать (<br/> например). Поэтому валидацию пройти в XHTML и сохрагнить привычный функционал, который имелся при вольной разработке на HTML - уже гораздо сложнее и думать нужно больше при создании сайта. А индексится сайт роботом в не зависимости от того на чем сделан, а в зависимости от того - как он сделан.

В подписи можете глянуть два сайта - оба в HTML но на DIV и CSS без таблиц. оба сайта отвечают стандарту XHTML но валидны специально по HTML, потому как нужно было исключить пару возможностей, запрещенных в XHTML, а я не захотел геморроится с кодом в две строки, который в XHTML развернулся бы на целую страницу. Поэтому сайты остались валидными как HTML а не XHTML. (ну и конечно не учитывая <noindex> который не валиден нигде, но это мелочи).

А как же различный вес тегов h1-h6, b, strong и т.п.?

А по сути вопроса - XPraptor дело говорит: XHTML - это тот же HTML, но с более строгими правилами разметки, присущими xml. Поэтому для SE большой разницы не будет, какому стандарту (HTML|XHTML) отвечает страница, если она сверстана валидно.

А вот выдавать чистый xml c присоединеными правилами преобразований (xslt-таблицей стилей), как в приведенном примере http://www.igork.ru/ - я бы не советовал. Причины две:

1. Хотя все современные браузеры поддерживают xslt-преобразования, все-таки есть ряд клиентов, которые этого не смогут сделать.

2. SE выполнять xslt-преобразования над xml-документом с целью получить html-документ (а уже затем его распарсить) точно не будут. По крайней мере сейчас, этого не делают (не путаем с rss-фидами и т.п.).

Да яндекс сам почти весь на чистом xml сделан. Особенно это видно когда счета и документы берешь для ЯК-и - там даже не маскируют расширения .xml.

Какая разница на чем делать - умеете на xml - делайте. Не умеете - делайте на том, на чем умеете хорошо делать.

XML конечно упрощает намного различные трансформации (особенно разгружает БД при сортировках и фильтрах различных) но им нужно очень осторожо и грамотно пользоваться, потому, как по неопытности можно наоборот перегрузить сайт запросами и файловыми операциями и память занять всю 10-ю посетителями. Поэтому если есть опыт то предпочтительнее XML юзать, потом править и переносить сайты одно удовольствие.

А почему извращаться? Каждый вариант верстки по своему хорош, и это давнишний спор.

По моему комбинирование табличная и блочная, это как раз оптимальный вариант.

Да и блочная верстка требует немного более высокого уровня от верстальщика.

Когда я учился верстать блоками и впервые столкнулся с наползаниями блоков друг на друга при уменьшении окна браузера (как на сайтах из подписи XPraptor например) то все равно приходилось использовать хаки, я уж не говорю про применение хаков для подгонки под разные браузеры. Так что, где более приходится извращаться в комбинировании, или в хаках на чисто блочной верстке, еще не известно.

По теме в подписи 3 сайта, один сверстан на блоках, два других на таблицах, разницы для seo не замечаю.

Ruganin - да, я жестко вяжу разметку под минимум 1024 по ширине и больше. По логам, со многих моих сайтов - разрешения меньше очень не значительный процент, поэтому я отбрасываю проблеммы с ними как не существенные. Иначе слишком получается некрасивые сайты при наполнении их инфой, если разрешение меньше 1024. А сделать не проблемма, просто не смотрится либо контент, либо шрифт для юзабилити стремится вниз (чем я никак не могу пожертвовать).

А комбинированная верстка, ИМХО - после первых 5-6 сайтов на блоках - уже как то и не получается потом. Таблицы используются там где им положено - в прайсах, перчнях и прочей инфе, а для дизайна уже хватает навыков блочной верстки у ВМ когда он потренировался на нескольких сайтах.

Но, как ты верно заметил - при грамотном создании страниц - разницы нету для сео какая верстка -блочная, табличная или комбинированная.

XPraptor, ни сколь не хотел вас обидеть, или занизить ваши качества. Просто сайт для моего примера ближе все оказался в вашей подписи.

А так полностью вас поддерживаю, иногда надо чем то жертвовать что бы добиться наилучшего результата. А в данной ситуации, даже и жертвовать нечем, ТС надо верстать свой сайт так как ему удобно.