- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Мне кажется это что-то вроде моды. Но у меня какой-то параметр в форме обрезался без кавычек (понятно, что параметр был без пробелов). Лучше заключать в кавычки/апострофы/обратные кавычки. Нужно опять же обратиться к стандартам. Мне почему-то кажется, что там не будет фразы типа: "Кавычки можно опускать".
почитали бы действительно стандарты. что касается самих закрывающих тегов, то они дествительно не все обязательны. просто если уж верстаете без них то сами тогда соображаете где ваш блок закончится. а вот про кавычки там как то ни слова не сказано, но все примеры кода даны с ними. не боитесь что в какой то момент новый браузер вдруг перестанет понимать такую верстку?
я както видел пример "оптимизаторства": description и keyword были без кавычек. как по вашему мнению с этими страницами обошлись Яндекс и Гугль?
Я тоже это хотел сказать :-)
Мне кажется это что-то вроде моды. Но у меня какой-то параметр в форме обрезался без кавычек (понятно, что параметр был без пробелов). Лучше заключать в кавычки/апострофы/обратные кавычки. Нужно опять же обратиться к стандартам. Мне почему-то кажется, что там не будет фразы типа: "Кавычки можно опускать".
обратите внимание на гугль,
например, на морде гугля ясно видно отсутсвие кавычек,
в тех местах где их можно опустить.
так что нехрен думать о всякой ерунде, НО в уме держать надо ;)
Стандарт HTML 4.01 (стандарт прошлого века) позволяет опускать определенные открывающие и закрывающие теги и не ставить кавычки в четко определенных случаях. Причем в стандарте явно рекомендуется кавычки ставить всегда.
Стандарт XHTML 1.0, который является сейчас рекомендованным стандартом, требует писать все теги малыми буквами, обязательно закрывать все теги, даже пустые, типа <br/> и заключать все атрибуты в кавычки, даже пустые, типа <option selected="selected"/>
Нарушать стандарты -- нарываться на проблемы в ближайшем будущем. (Некоторые броузеры на мобильных телефонах понимают XHTML, но не HTML).
Нет ну <br> еще закрывать это уже слишком. Мне что-то с трудом верится что IE выпустит обновленную версию где половина сайтов будут отражаться неправильно. Наоборот все браузеры стремятся учитывать все нюансы помимо стандартов, чтобы их браузер был самым лучшим и самым правильно отображающим сайты. В данной ситуации это может изменить только какой-нибудь закон, который запретит выпускать браузеры которые нарушают стандарты, хотя это очень грубо сказано. А такое вряд ли возможно.
Всё идёт к жёсткой стандартизации. Потому, что всем уже по моему надоело, что браузеры отображают содержимое - кто в лес, кто по дрова.
XHTML, который по сути тот же HTML, но с жёстким набором синтаксических правил XML. Делается это для того, чтобы исключить разночтения раз и навсегда. То есть XML не корректный код просто не будет обрабатываться парсером с места кода, где встречается ошибка.
Поэтому нужно привыкать к простым вещам. Там всего то 10 синтаксических правил.
В мире есть два вида парсеров XML - разработанный Microsoft и все остальные. Первый вылетает на любой синтаксической ошибке и является наиболее strict парсером - потому что остальные стараются все равно отобразить ошибочный участок.