Кластерный хостинг. Оно вам надо?

Если Вы про так называемый name-based hosting (так это называется у virtuozzo) - дело интересное, но смысла большого нет, imho.

по моему тут речь шла не о таких кластерах:) может я конечно ошибаюсь но, вроде имелся в виду географический кластер. но, даже если я ошибаюсь то суть описанного кластера в двух вещах :

1) повышенная отказоустойчивость - минимум два веб-сервера, минимум один сервер под базы, два под днски и т.п и т.д. все это повышает отказоустойчивость. если упал один веб-сервер - трафик плавно и прозрачно переключается на другой. на одном серваке - такое естественно невозможно реализовать - некуда переключать.

2) регулирование нагрузки (лоад балансинг) - для реализации вообще говоря нужен аппаратный или софтверный лоад балансер притом случаются минусы (например с сессиями могут быть проблемы)

два выше указанных пункта обычное дело и давно известное во многих дата-центрах. помнится ракшак торговал этим просто как комплектами.

если вспомнить еще и о географическом кластере (хотя это больше попадает в категорию контент хостинга - по типа к примеру акамай) то в реализации того что делает акамай это и свой класс сети и бгп роутинг и собственные магистральные каналы.

все можно сделать и дешевле - вопрос в том какие задачи ставятся.

грид выглядит весьма привлекательным решением но, поскольку он строится опять же на технологии виртуализации вполне возможно что со временем когда он получит большее распространение всплывут и его подводные камни. о них просто пока могут не знать (а если и знаю то особо не распространяются)

PS. В вопросах скажем так со стороны клиентов прозвучала заинтересованность больше в выделении ресурсов и т.п. Это кстати тоже показатель. Первый вариант это не столько решение в сторону ресурсов, сколько все же к повышению отказоустойчивости.

PPS. Сосбтвеный дедик и админ это все конечно хорошо, но что случится если админ спит а сервер упал? Правильно понимаете - даун получится. Так вот кластер для того и нужен чтобы даунов не случалось. Так что дедик у вас или впс или просто хостинг - если реализовано без n+1 то и фиг вам - простой будет по любому...

Name based hosting это когда на одном IP номере благодаря заголовку Host запроса броузера можно хостить много сайтов с разными доменами, это относится к Apache и другим Web серверам, к тому что я написал про Virtuozzo который позволяет использовать большие объемы дисковой памяти и других ресурсов для хостинга VPS = Virtual Private Server виртуальных частных (выделенных) серверов и распределять нагрузку практически в реальном времени name based hosting совсем никак не относится.

Спасибо за объяснение, что такое Name based hosting :) Я это знаю ;)

Я писал о специфичном для Virtuozzo виде распределения нагрузки, который называется тоже Name based hosting, когда нагрузка и сервисы распределяются на разные VPS. Т.е. конект идет к ноде, а дальше в зависимости от Host в запросе идет перенаправление на соответствующий VPS.

Я понял, что Вы про это говорите.

Я писал о распределении нагрузки когда VPS вместе со всем его содержимым практически в реальном времени без остановки прикладных программ полностью переносится на участок системы который меньше загружен.

Расширение будет стоить денег, а тратить деньги на двадцатидолларовых клиентов нет смысла.

У нас не лучше и не хуже чем у других. У нас - отказоустойчивый и высокопроизводительный вебхостинг в классическом его представлении.

Я считаю что основная часть клиентов - это владельцы VDS'ок, на которых они наблюдают дауны сайтов, владельцы выделенных серверов, у которых сгорал винт или просто солидные компании которым нужен их сайт для представительства в интернете.

Балансер и файловое хранилище сделаны так, что не имеют единой точки отказа - там все сдублировано.

Именно так - все сервера дружно работают и скорость в 3 раза быстрее чем на одном сервере. Если поставить 16 узлов - то будет в 16 раз быстрее ☝

От 20 000$ стоит (без стоимости дисков).

Я могу сказать в чем разница между как-бы кластерными хостингами и настоящим кластерным хостингом. В моем случае самые важные части - распределитель и дисковое хранилище - это сугубо жележные решения, причем сдублированные. Например балансинг от циски будет стоить ~80000$ (два устройства с полным фаршем на 48 портов), дисковый массив - от 20000$ без стоимости дисков.

Надежность и аптайм в 99.9999% - вот основная цель.

В как-бы кластерном хостинге роль массива и распределителя играют обычные ibm pc, со всеми вытекающими отсюда проблемами. Отсюда и статистика хост-трекера, которая подтверждает эту проблему. Вот и разница между 10$ и 100$ :)

Американцы могут предоставить все что угодно, кто им поверит, этим американцам то? :)

Клиенты которые понимают - уже проголосовали, они находятся "от 60 и выше".

Можно набрать 5 по 20 а можно 2 по 60. Я за второй вариант, так как хостинг - это не место на диске, а еще и поддержка. Чем меньше клиентов, тем быстрее работает поддержка. Особенно если поддержка грамотная, с продуманными отношениями с клиентами а не угробищем в виде недоступных телефонов и неотвеченной почте.