В ассемблере тоже нет ООП, а на нем многое раньше писалось.

А что, ООП не даётся или в чём вопрос? А парадигм программирования довольно много кроме процедурки и ООП )))

на чистом C объектно ориентированно?

без лишнего словесного поноса.

писать объектно ориентированно.

Можно, но в ООП-языка для этого уже есть инструментарий готовый )))

ООП = тормоза

Удобство пользования = деградация интерфейсов

Современный подход = ошибка

Ну как бы в низкоуровневом программировании важна скорость. Вы с оборудованием непосредственно работаете, а не с интерфейсами операционной системы. 

Вопрос темы возник от непонимания информатики как таковой.

Не соизволит ли господин, понимающий информатику, пояснить, как между собой связаны скорость низкоуровневого программирования, непосредственная работа с оборудованием, интерфейсы операционной системы, и объектная ориентированность?

Не всегда, но обычно, когда пишут, не приходя в сознание.

KISS = Keep It Simple, Stupid!

оператора GOTO безусловного перехода.

переходить внутрь цикла!

Здесь дело вкусовщины. ООП удобно если проектом занимается непостоянная команда. Если вся разработка в одних руках бессменной команды, то ваш личный выбор с ООП или без. Процедурный всегда быстрее. Классы удобно если команда разработки меняется часто

Глупости, разве что если у вас программа уровня одного файла. Оперировать объектами проще намного, допускается меньше ошибок. То же самое говорить что на не типизированном языке всегда быстрее разрабатывать чем на типизированном, но тут палка о двух концах, это время с лихвой покрывается потом багами в проде.

Говнокод он и в Африке говнокод. Если у вас команда меняется часто то в целом там пофигу как оно сделано.

ООП никакого оверхэда не накладывает это методология разработки, а не фактическая реализация

отдельно от фактической реализации?

Вы контекст понимаете. БЫСТРЕЕ. Написано