Много внешних ссылок

Есть. К примеру, статья про болезнь и там фраза типа "носители поломки гена такого-то на 25% больше подвержены болезни и ссылка на исследование"

Тьфу-ты ну-ты...  Если у Вас медицинская тематика, то от неё сейчас сложно ждать чего-то хорошего.

Если ссылки не коммерческие, и ведут на авторитетные тематические  сайты, то хуже не будет. 

Хуже если посетители переходят по таким ссылкам, точнее уходят и не возвращаются.  По этому желательно таким ссылкам добавлять атрибут  target="_blank". 

 Ну а если есть желание совсем избавится от паранои, можно данные ссылки  в HTML оформить не как ссылки , к примеру в тегах <span>  а не <a href=""> ,  оформить в CSS внешний вид , что бы выглядели как ссылки  и повесить событие 'click' -  для перехода по клику. Это не сложно,  решается небольшим JS скриптом.

Вот это самое главное.

Гнать надо этих диаметральных ссаными трапками.

А холодными ссаными тряпками гнать тех, кто будет говорить, что с вашего сайта «утечёт вес».

Есть только одно мнение, вот оно:

Т.е. вы почти всё правильно сделали, только с nofollow надо переосмыслить ситуацию.

Если вы ссылаетесь на авторитетные сайты — вы себе тоже делаете хорошо.

Почему хуже?

Если бы это было про Яндекс — вы в рамках одной сессии закрыли интент пользователя и у вас есть вожделенный ластклик. Т.е. да, юзер может быть нашёл не на вашем сайте точный ответ, но ему всё же не пришлось возвращаться в серп, чтобы переформулировать запрос и искать дальше. Вы так или иначе помогли закрыть интент пользователя.

Я не специалист, но может быть в Гугле тоже нечто подобное используется для оценки качества ответа. К тому же, человек может придти по какому-то попсовому запросу, а на самом деле ему нужно было что-то очень специфическое и он даже не понимает, как ему запрос сформулировать. Но он вполне может перейти по ссылке в контексте вашей статьи и найти ответ на свой вопрос.

Кайф же, что тут плохого?

Тогда бы все обвешались такими ссылками.
Я пробовал ссылаться на Вики теста ради, нисколько не похорошело.