- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Здравствуйте. Интересно Ваше мнение
Есть сайт для пользователей по всему миру, хостинг находится в Германии.
Что будет быстрее загружаться и надежнее? Что лучше выбрать?
1) На чистом хостинге (страницы в кэше и отдаются через nginx);
2) Cloudflare Free;
3) Cloudflare Free + Argo smart;
4) Cloudflare платный;
Провел некоторые тесты (не знаю точную ли они картину отображают).
W - вариант на CF Free (html кэшируется на CF status HIT)
A - вариант на обычном шаред хостинге ( страницы html в кэше и отдаются через nginx )
ping net через сайт location
W - Virginia USA - 1-2 ms;
A - Virginia USA 102-112 ms
tracert net через сайт location
W - Virginia USA сумма 17 ms;
A - Virginia USA сумма 600 ms;
Perfomans
1.
W - Virginia USA 4G 9 Mbps Largest Contentful Paint 1.9 s; Virginia USA cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 0.8 s;
A - Virginia USA 4G 9 Mbps Largest Contentful Paint 2.7 s; Virginia USA cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 1.1 s;
2.
W - Frankfurt cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 0.7 s;
A - Frankfurt cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 1.0 s;
3.
W - Tokyo LTE 12 Mbps Largest Contentful Paint 1.0 s;
A - Tokyo LTE 12 Mbps Largest Contentful Paint 2.3 s;
4.
W - California 4G 9 Mbps Largest Contentful Paint 1.8 s; California cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 0.6 s;
A - California 4G 9 Mbps Largest Contentful Paint 2.7 s; California cable 5-10 Mbps Largest Contentful Paint 1.4 s;
У вас сайт в Германии а пользователи в Virginia?
Тут надо понимать физику, например у меня сайт в Москве который отдает контент за 10ms и клиенты в Москве которые получают ответ эталонно за 10ms, если я подключаю CF и проксирую через него, то запрос клиента из Москвы идет на сервер Амстердам 80ms потом с сервера Амстердама до моего сервере +80ms потом обратно +80ms и потом обратно клиенту +80ms итого грубо говоря клиент получит ответ через 80 + 80 + 80 + 80 + 10 = 330ms вместо 10ms напрямую. А теперь представим что таких запросов порядка 40-50 на странице если не в кеше то браузер грузит +- в 8 потоков итого 320 * 5 = 1.6 секунды загрузка страницы вместо 60-100ms напрямую
У вас сайт в Германии а пользователи в Virginia?
Я же написал: " Есть сайт для пользователей по всему миру " Ну или почти по всему. Просто сейчас больше Европа, а на Америку меньше. Вот и думаю может CF поможет?
Указал всю статистику, что получил через сервис на сайте. С мобильных достаточно отличается по прорисовке контента (у меня 80% посетителей с мобильных) в пользу CF при это на бесплатном тарифе.
Я же написал: " Есть сайт для пользователей по всему миру "
Фейсбук? =)) Ну в целом если у вас статика в основном то CF вам будет более полезен чем напрямую, если динамика то страдать будут относительно все по больнице. Тогда уж лучше пойти в AWS взять 2 зоны доступности, засинхронить контент на 2х нодах и через авсовский же роут отправлять пользователей на ту зону доступности что находится в том же полушарии что и пользователь.... но в вашем случае CF будет оптимальным вариантом
Фейсбук? =)) Ну в целом если у вас статика в основном то CF вам будет более полезен чем напрямую, если динамика то страдать будут относительно все по больнице. Тогда уж лучше пойти в AWS взять 2 зоны доступности, засинхронить контент на 2х нодах и через авсовский же роут отправлять пользователей на ту зону доступности что находится в том же полушарии что и пользователь.... но в вашем случае CF будет оптимальным вариантом
Спасибо. Да, страницы статичные, но расчеты отдаются / подгружаются на страницу через JS fetch с php файла, да и + личный кабинет на .php файле
К сожалению в администрировании серверов я не разбираюсь. Это нужно иметь хорошие знания или можно получить больше проблем
Я правильно понимаю, что на ПРО плане кэширование и обращение идет к большему количеству серверов, чем на бесплатном? Условно говоря, если на бесплатном плане, то от пользователя в Польше идет запрос на CF сервер в Нидерландах, а если на ПРО плане, то может быть обращение на сервер CF и в Польше?
На количество файлов, которые кэшируются, также влияет платный или бесплатный план CF?
Если ваш сайт статика то вам проще настроить кэширование и купить план Pro (на бесплатном плане кэширование работает через одно место)
Хранится меньше времени?
Cloudflare или чистый хостинг?
Чистый хостинг, лучше VPS/VDS, CF перехватывает внешние ссылки на сайт, то есть ваш сайт их не получит, их получит CF за ваши деньги - а при кривой настройки добавляет еще ряд проблем. Лучше скиллы по настройке Nginx прокачать и будет вам счастье.CF перехватывает внешние ссылки на сайт, то есть ваш сайт их не получит, их получит CF за ваши деньги
В смысле перехватывает? А почему же им тогда пользуются столько сайтов?
Да, правил там целая куча. Пока прочитал документацию и понял как они работают и в каком порядке, то целый день потратил.
В смысле перехватывает?
Человек просто бредит.