Зачем нужна кластеризация семантического ядра?

Так это не становится тем от этого.

Ну и диалоги у нас пошли. 🤣

Ладно. Задам иной вопрос - при написании статьи обязательно кластеры использовать вместе в тексте (вместе - в нескольких абзацах рядом) или можно разбросать ключи по тексту?

А Вы точно уверены, что правильно понимаете термин "кластеризация" в данном контексте?

Я уверен, что в любом контексте я не полностью правильно понимаю, что это такое. Даже искал через Яндекс. Нашёл и прочитал 2 статьи. И всё равно до конца не понятно. Вот и создал тему эту.

Я это понимаю так - похожие ключи группируются рядом в СЯ. Если это так, то зачем?

Гораздо проще.

Это распределение ключей по посадочным страницам.

Все.

Теперь вопрос, зачем это делать, снят, надеюсь? Или все еще актуален? )))

Это понятно. Спасибо. Такой вопрос - СЯ собирается и группируется только для сайта или можно собирать и группировать для конкретной 1 страницы (статьи) сайта? Если да, то группировать зачем?

Собирать можно хоть для одной страницы, но группировка - это если их есть как минимум две.

Давайте на примитивном примере: допустим, у нас есть сайт про кошек.

И вот мы собрали все ключи про кошек, и там есть что-то насчет пород, что-то про питание, уход за ними, кошачьи клички и так далее.

На основании этого строим структуру сайта, т.е. будут аналогично разные страница про породы (на каждую породу одна статья), и про все остальное.

И вот кластеризация - это мы берем все эти собранные ключи и распихиваем по страницам. Если ключ, например, "абиссинские кошки" - то этот ключ у нас пойдет на страницу про породу абиссинских кошек. А если ключ "чем нельзя кормить кошек", то в статью о питании кошек. И так далее. Вот это "распихивание" и есть кластеризация СЯ.

Реально там все сложнее, т.е. еще надо учитывать внутри статьи разделы, или там похожие запросы, опять же не всегда так легко можно понять, куда лучше этот ключ определить, плюс если ключей много, то надо решать, стоит ли их все пихать в одну статью, или разнести на разные, и тыды, но в целом вот так.

imasiter, теперь всё понятно. Спасибо.

одно время, в частности Яндекс, взялся делить... ну вы же знаете, что исторически Яндекс работал со всем сайтом, а не как Гугл с каждым документом? ...ну так вот, взялся он значит делить свой индекс на кластеры это примерно времена «Магадан» и «Находка», и наверное по самый «Краснодар» можно было быть в индексе по разному релевантным внутри этих групп-кластеров, что в общем-то позволяло ранжироваться по уточненной семантике и отказываться от однословников при маленьких бюджетах. 

А потом начался «Спектр» и вся эта этажерка у них рухнула одним днем, многие помнят эту осень)))) я полагаю им ничего не осталось как просто пофиксить все это до проработки решения. (там прикол в том что кластеризованной семантики нет в природе и это изначально было костылем) ...но на этот раз он застрял конкретно аж по самый «Палех»

Там были промежуточные попытки отказаться и от транслитерации, и от анкоров, и от УРЛ, видимо чтобы разрядить семантическую часть формулы, но мы все помним, что кроме говновыдачи и расцвета свидетелей контента, это ни к чему не привело.

Теперь дело прошлое. Они таки выкатили «Королёв», ну и надысь «Вегу» — теперь привычная кластеризация может считаться атавизмом, но она должна дать прямого потомка к семантическим полям, собрать их на кухне трудно, так что сообществу нужен гибрид. Думаю кто-то типа Мегаиндекса уже выкатит скоро нечто похожее.