den78ru,
На статейки я бы не стал полагаться. Чаще всего, их пишут проигравшие, а они склонны возлагать вину на кого угодно, кроме себя. Ведь, например, над кассационной инстанцией есть ещё и надзорная. И если кассация допустила такое вопиющее нарушение - так что может быть лучше? Жалуйся в надзор и получай решение в свою пользу. Однако, люди почему-то жалуются не в надзор, а в прессу. Это всегда настораживает.
Точка, точка.
А ещё владелец сайта может написать "лицензию", согласно которой он освобождает себя и всех желающих от ответственности за все на свете правонарушения. Воруй@Убивай. И точка.
Зависит от того, как была составлена кассационная жалоба. С кассацией довольно сурово - жалоба должна по формальным признакам в точности соответствовать требованиям определенных статей ГПК. Если прощёлкали и формальности не соблюли - значит, в кассации могут отказать без рассмотрения по существу.
Поэтому, если дело дойдёт до кассации - крайне рекомендую поручить это дело адвокату. Только обязательно надо успеть уложиться в 10 дней после вынесения судом решения. Самодеятельность тут недопустима - действительно, могут всё завернуть без рассмотрения.
Не соглашусь с тем, что "надо заплатить". Надо ведь ещё и уметь бороться за свои права. Это вовсе не потеря времени - это полезно во всех смыслах. В том числе, для собственного эго.
Да, и вот ещё что.
Я тут порылся в юридических аспектах более глубоко и должен признать, что приводимая тут многими (в том числе и мной) аналогия с забором, на котором некто написал срамные слова, - неверна. Дело в том, что сайт, в отличие от забора, - это объект, созданный специально для размещения информации. В этом его целевое назначение - и, соответственно, в отношении размещения информации закон смотрит на ответственность владельца сайта иначе, чем на ответственность владельца забора или фонарного столба. Стало быть, надо отвечать за свой объект (а следовательно, модерировать). По сути дела выходит так.
Bablokos,
Дык, никто не говорит, что они молодцы. Просто все эти дела, что называется, до "жареного петуха". Когда (и если) клюнет, тогда и начнут всерьёз суетиться. ТСа вот клюнул - ну и... :)
Я припоминаю, как несколько лет назад Яндекс устроил порку белым каталогам после истории с "врагом народа". Так хозяева БК (заинтересованные в своих ресурсах) моментально огородились от свободного добавления сайтов и учинили жесточайшую модерастию. Тоже, вероятно, не слишком хотелось - а куда деваться?
Я полагаю, потому, что никто не призывает их к ответу.
Вполне вероятно, что люди руководствуются в данном случае здравым смыслом и принципом "с сильными не судись". У Я. и Г. отличные юристы, а материальный выигрыш в делах такого рода, повторю ещё раз, неочевиден. Вместо компенсации морального вреда суд вполне может обязать ответчика всего лишь опубликовать опровержение. И?... Ради чего тогда было истцу тратить время, платить адвокатам?
Str256,
Ну, это всё уже было в теме. Случай с ТСом практически наверняка закончится отказом в иске по этим и другим соображениям. Сейчас обсуждается уже вопрос о том - как быть, если гипотетические мошенники-истцы сделают всё юридически грамотно?
А это мы уже обсуждали и сошлись на том, что ТСу следует отрицать порочащий характер сведений.
Здесь нет предмета для иска. Какие порочащие сведения были распространены?
Нотариусу не надо это доказывать. Его свидетельство принимается на веру по умолчанию. А вот если Вы считаете, что нотариус нечестен - это придётся доказывать Вам. Кстати, если не докажете (а в суде заявили, что нотариус, по Вашему мнению, нечестен) - то будете отвечать по 152 статье ГК перед нотариусом:)
У нотариуса работа такая - заверять различные документы, проверять их на аутентичность. Конечно, бывали случаи, когда недобросовестные нотариусы участвовали в подлогах, но тут уж серьёзный куш должен быть, чтобы ставить на кон свою работу, нефигово оплачиваемую.
