Просмотрел сайт ТСа, ради интереса прочекал доску на слово "досуг". Всего лишь 3 объявления + остатки объявления от той самой девушки. 3 объявления на всю доску за всё время - не думаю, что модерация будет столь уж обременительной:).
Utr добавил 29.10.2010 в 19:10
Str256,
Скрины заверяются у нотариуса, естественно. Только так.
Как это нет? А "досуг"??... :) Самое что ни на есть ключевое слово:)
Вы подумайте, всё это не так сложно, как кажется на первый взгляд.
А с законом в данном случае всё очень непросто, поскольку все сетевые дела законодательно проработаны пока ещё совсем слабо. Это понятно, поскольку Интернет стал наступать слишком стремительно, законодатели просто не успевают реагировать, ибо не понимают всех сетевых тонкостей. Лишь в самое последнее время что-то начало двигаться. Например есть вот реальный способ - зарегистрировать сайт как СМИ. Тогда можно опираться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 Июня 2010 N 16, согласно которому СМИ освобождаются от ответственности за содержание материалов, размещаемых читателями без предварительного редактирования (процитирую ниже). Но оно Вам надо?:)
=================
Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
Я не думаю, что подобная практика получит сколько-нибудь широкое распространение. Тут для истца выгода неочевидна. Моральный вред такая штука, которую то ли высудишь, то ли нет. 50 000 потребовать можно, да не факт, что дадут.
Тут куча тонкостей. В частности то, что моральный вред обязательно надо доказывать, а не просто заявлять о нём. То есть, буквально, например, приносить справку от врача, что истец испытал сильное психическое расстройство и всё кричал - я с ума схожу, я даже кушать не могу из-за этого проклятого объявления. Врач должен это засвидетельствовать, чтобы была установлена точная причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Что именно из-за объявления истец страдал, а не из-за чего другого. А если, как в случае с ТС, истица просто пишет в заявлении о том, что попала в больницу, так это само по себе ничего не доказывает, поскольку "после того - не значит вследствие того".
Но даже если и справку от врача принести, и всё-всё-всё доказать, то неизвестно, сколько суд присудит в компенсацию. Истец просит 50, а судья даст 5. И стоила ли овчинка выделки? Не видно в этой теме пока гарантированного профита для истца, как в делах по авторскому праву, например.
Corvalol,
Хм... Да легко:) Например, прикрутите к разделу объявлений фильтр со стоп-словами (в список включите все ругательства (вплоть до скотина и подонок), характерные слова из объявлений "девушек" и всё аналогичное, что можно отнести к "порочащей" кого-либо тематике). Объявления, не прошедшие фильтр, задерживайте на премодерацию, там просматривайте и решайте пропускать ли их. Поскольку сомнительных объявлений будет не так много, то модерация Вас не обременит. А всё "белое" пройдёт автоматом.
Круглый,
Оферту недостаточно разместить. Чтобы отношения по оферте вступили в силу, другая сторона должна её принять, совершить акцепт. Но сделать это должно лицо (т.е., гражданин ФИО), а не некий неустановленный %USERNAME%.
На самом деле, немножко не так:)
Судьи много чего видели и прекрасно всё понимают. В частности, то, что ответчик не сам размещал такое объявление, а это сделал кто-то третий. И понимают, что попытка притянуть к делу ответчика - это чистой воды манипуляция. А уж попытки манипулировать собой судьи просто на дух не переносят. Поэтому, я уверен, что судья благосклонно отнесется ко всем формальным уловкам ТС - просто чтобы образцово-показательно "умыть" истицу по букве закона.
Твёрдо понимайте вот что.
Истец обязана доказать три следующих пункта (иначе в иске ей обязаны отказать)
1. Факт распространения ответчиком сведений об истце
Поэтому, отрицайте сам факт, говорите, что ничего подобного не припоминаете. Объявлений, мол, много, всех не упомнишь. Если Вы вдруг уже признавали факт размещения на предварительном слушании, говорите, что ошиблись (насколько я помню, показания на предварительном слушании не протоколируются - а значит, их как бы и нет). Если истица притащит пару соседок-свидетельниц - ну, тут уж как судья посмотрит. В любом случае упирайте на то, что не было распространено сведений о лице (ибо указан был только номер телефона, а не ФИО). Это формальная зацепка, но существенная.
2. Порочащий характер этих сведений (это уже обсудили, отрицайте порочащий характер).
3. Несоответствие их действительности (ну, этот пункт придётся отдать, но Вам за глаза хватит и первых двух).
Ensomhet,
Это текст проекта закона, который не был принят. Что за детский сад.
Utr добавил 27.10.2010 в 18:46
Серьёзно, уймитесь уже.
Сайты в Интернете НЕ являются средствами массовой информации, согласно Постановлению Пленума Верховного суда.
"Закон об Интернете"???
Ссылку немедленно в студию.
Хватит уже фантазировать. Читайте закон и будет Вам счастье.
Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Utr добавил 27.10.2010 в 18:26
Почему Вы так решили?
