Если вы правы, то осталось скормить эту тему американским антимонопольщикам, после чего у Гугла будут бааааааальшие проблемы. Что-то слабо верится, что Гугл оставил такую явную дыру и самоподставу.
Ну, теперь понятно, почему вы надеетесь на пенсию, да еще и на накопительную. Повышайте уровень финансовой грамотности. Тогда и кредиты брать расхочется.
А у вас есть какие-то варианты? Отправляйте, а там видно будет. Поможет - хорошо, а не поможет - вряд ли будет хуже.
Шансы на составление списка плохих ссылок за это время еще меньше.
Это везде так. У вас есть другие примеры? В тех же США проблема бебибумеров маячила уже давно. Пока бебибумеры платили пенсии текущим пенсионерам все было хорошо, ибо баланс был положительным, но то, что платить пенсии бебибумерам будет невозможно было известно заранее и задолго до момента выхода бебибумеров на пенсию. Была предпринята попытка ввести накопительную систему с сохранением сбережений с помощью фондового рынка. Заодно и фондовый рынок подтолкнуть получилось. Кризис 2008 года уничтожил львиную часть этих накоплений, а массовая попытка забрать эти деньги обратно с фондового рынка уничтожит львиную часть оставшегося. Все! Приплыли! Бебибумерам на пенсии придется сосать лапу. И иной судьбы у накопительной пенсии быть не может.---------- Добавлено 14.11.2012 в 11:09 ----------
Вообще-то нормальные люди с самого начала введения накопительной пенсии считали ее полным бредом. В 2000-ом году в моем городе люди вполне себе жили на зарплату в 400-500 рублей. Сейчас и на зарплату в 5000 уже хрен проживешь. А теперь загляните в свое "письмо счастья" и подумайте, что станет с этими деньгами лет через 20 (а кому-то до пенсии и все 40 лет). Вы вполне можете не купить на них и буханку хлеба.
Где вы такой глупости набрались? В любой финансовой пирамиде есть экспоненциальный рост, а в ПФ его быть не должно. Здесь должен быть баланс между работающими и пенсионерами. Ничего лучше пока никто не придумал. Накопить себе на старость не реально. Инфляция все сожрет, а финансовые катаклизмы доедят оставшиеся крохи. Есть еще вариант "работать до гробовой доски", но он совершенно не реален. Наиболее реальным вариантом является родить и воспитать большое количество детей, чтобы они тебя в старости кормили. Вот только большинство ограничивается одним ребенком, не говоря уже о тех, кто предпочитает свободу от детей. Однако, и здесь никто не застрахован от случайностей: войны, катастрофы, эпидемии и самые обычные болезни.
Это всего лишь очередной либерастный бред. Впрочем, без воплей оптимизаторов и владельцев улетевших ресурсов там не обошлось. Особенно понравилось: "По его словам, компания серьезно ограничивает возможности конкурентов в области интернет-поиска и интернет-рекламы.". Чем же она ограничивает? Вон, в Германии до сих пор нет нормального поисковика, понимающего всю их синонимию, морфологию и диалекты, но что-то никто не создает самый лучший поисковик по документам на немецком языке. Зато каждому хочется отщипнуть хоть малую крошечку от чужого пирога. Честно говоря, осточертели все эти шулерские игры под видом заботы о свободной конкуренции, пользователях и правах черных одноногих лесбиянок. А Гугл зря ерепенится. Здесь уже и самые крутые юристы могут не помочь. Ведь речь идет не о законе, а о политике. Поэтому мнение руководства и юристов Гугла никого не волнует.
А как насчет тех, кто зарегистрировал домен с дефисами только потому, что подходящие домены без дефисов были поголовно заняты?
В том то и дело, что уже имеем два графика, указывающие на существование данного механизма. С технической точки зрения, организовать квотирование кликов при наличии квотирования показов - это плевое дело. Всего то нужно определить позиции сайтов на странице выдачи + стандартный механизм улета/возврата в течение суток.
После графика того туристического сайта я уже ни в чем не уверен. Может быть квотирование показов и квотирование кликов - это совершенно разные механизмы. Квотирование показов должно как-то учитывать сезонность тематики и перераспределять квоты при резком возрастании интереса к тематике. Квотирование кликов - это более жесткое ограничение, с которым сталкиваются значительно реже и определить его значительно сложнее. Тот туристический сайт - это просто редкий клинический случай. На новом графике видим четыре дня с ограничением в 350 переходов в течение достаточно короткого промежутка. Посмотрите свои графики. Сколько одинаковых максимальных значений с погрешностью +-3 вы найдете за последние пару месяцев?
Кстати, чуть не забыл, что у туристического сайта была квота месячная без заметной суточной квоты, а на данном графике видим именно суточную квоту. Опять получаются разные механизмы? И еще пришло в голову, а может это квотирование кликов как раз тот самый механизм провокации оптимизатора на активные действия? Сплошные вопросы и предположения, а ответы мы вряд ли получим.
