Что лучше для сайта JPEG или PNG?

jpeg, только потому что он меньше весит. поисковикам без разницы.

/ru/forum/968169

Сколько будет грузиться страница по HTTP — зависит от идиотизма создателя.

Он :) у меня только APE и FLAC, разумеется не из MP3 сконвертированы, а рип с оригинальных дисков, слушаю не на плеере. Относительно jpeg, клиент ведь свои фотки выкладывать собирается, и сайт он делает не на год, а экраны постоянно растут, и те нормальные сегодня ужатые изображения в jpeg завтра начнут мозаику показывать, не всем посетителям сайта понравится.

А у ТС исходник в JPEG ;)

Рассчитывать надо на наихудший из каналов, а не рассуждать про высокоскоростной интернет повсюду.

Потому что повсюду нет высокоскоростного интернета.

Я живу хоть и в небольшом городе, кабель у нас много где есть. У меня честных 100 мегабит от Билайна.

Вместе с тем, есть много пользователей 3G. Всякие арендованные маленькие офисы, магазины, частный сектор.

Радиомосты мало у кого, в основном у богатых. При этом скорость получается около 5-10 мегабит.

У меня есть мост 500 метров вне прямой видимости, прыгает от 15 до 50, но это сделано для себя.

В основном же втыкается обычный контрактный свисток от Мегафона, и работает это как Бог на душу положит. У некоторых неплохо, 5-15 мегабит, но в основном, на сколько знаю, постоянно какие-то затыки.

На смартфоне та же история. В центре города и на высотках нормально, но отйти куда в тень, и начинает ползать, как черепаха, EDGE включается.

Вот на это надо ориентироваться.

С этим согласен. У нас у самих помещение в цоколе, а роутер мегафон 4G только у окна на хорошей скорости пашет. Но там нет зарядки. Когда ставим на зарядку, скорость падает сильно, иногда и edge включается. Кабель есть, но корпоративные тарифы дорогие. Поэтому, хоть и работаем с интернетом постоянно, пользуемся Мегафоном.

А по поводу "сайт не на год". Не думаю, что в ближайшее время будет востребовано и станет популярным разрешение больше чем 4К. Да и 4К, как то не сильно нужно всем оказалось, заметили? Понты больше. Больше половины людей до сих пор устраивает экран ноутбука 1366*768.

И кто мешает грузить фотки в jpeg большого разрешения? Или сразу пережать в 2 размера, и при возросших разрешения в будущем заменить их? Или сразу на сайте, если место позволяет, в нескольких разрешениях заливать, и показывать в зависимости от экрана пользователя?

Так, то уже несколько лет "адпативность" - одно из самых "гламурных" слов))

Да и в телефонах и планшетах, важнее не разрешение, а другие параметры экрана. К примеру Amoled экран 800x480 на простеньком Galaxy выглядит намного лучше, чем большие разрешения на каком нибудь китайце с простым экраном.

Ну так "на вырост" - jpeg большой и качественный будет весить как маленький png.

Все таки решили с клиентом сделать небольшой эксперимент. Сделали две странички с фото, на одной PNG, на второй JPEG. На странички по 10 фото, размер приблизительно 400х400. И как это не удивительно разница действительно заметна, клиент действительно был прав! PNG выглядеть немного лучше JPEG и если брать по одной картинке это практически не заметно, но если на страничке с десяток изображений разница очень замета. Так же разница весьма заметна с смартфона (даже очень). Да и направление сайта такое что нужно делать фото идеальным по возможности.

Может пришло время использовать PNG? Ведь действительно скорость интернета по всему миру за последние годы увеличилась и загрузка PNG уже и не так много времени занимает.

Чтобы нивелировать эффект плацебо, стоит использовать двойной слепой метод в эксперименте.

А может WebP? Или с параметрами компрессии jpeg поиграться?