Что лучше для сайта JPEG или PNG?

Aisamiery,

Начну с хвоста

1. Тогда, когда я писал всё это добро, единственной возможностью графических процессоров (если их можно было так назвать) была возможность построения 2д примитивов.

это, напомню, был 1995-1996 год. (я не случайно упомянул 386й).

2. Почему на АСМ быстрее? Просто языки выского уровня добавляли (и добавляют) в код несчетное множество проверок, на которое тратится драгоценное машинное время. Разумеется, при переходе на низкоуровневый язык, все эти лишние преобразования, проверки и пр. можно (и в большинстве случаев нужно) убрать

3.В современных процессорах все еще сложнее, ведь они позволяют исполнять несколько различных арифметических операций над различными данными параллельно. И используя эту оптимизацию можно увеличить производительность кода до 3х раз

Ну как пример все современные процессоры, имеют суперскалярное исполнение команд. Если у вас идут сначала FADD потом FMUL, и операнды этих команд никак не связаны, то они выполнятся одновременно. В то же время, если Сложение использует результаты умножения, то эти действия будут выполнены последовательно.

Т.О. Оптимизировав некоторым образом команды можно получить гораздо более полную утилизацию процессорных вычислительных блоков, и, как следствие производительность

Это я привел к тому, что даже одну простейшую функцию, как подсчет контрольной суммы, можно написать тремя различными способами, получив при этом совершенно разное время работы.

Даже если программист четко следует алгоритму, то в силу своих знаний и/или предпочтений он может получить кардинально различное время запаковки/распаковки.

Раньше я был приверженцем png, качество красивое, но сейчас перенося сайты, да и бекапя - понял как я ошибался, теперь настраиваюсь на конвертацию всего в jpeg с ужатием. Поверхностно проведя анализ и тесты выяснил, что вполне можно уменьшить размер занимаемого места примерно в 4-5 раз...

foxi, чертежи, схемы, графики лучше по прежнему держать в ПНГ. Он идеален для сжатия изображений с большими монотонными заливками.

Опять ты широкими мазками... Топографическая карта тоже чертёж. И 3Д модель с градиентами и текстурой тоже. И пр..

png лучше для малоцветных изображений с преобладанием прямых линий.

Для полноценных разнородных элементов (фото) - jpg.

Это когда сам сначала делаешь картинку и потом ее на сайт заливаешь, тогда можно и поиграться что будет лучше и меньше весить, а когда это "user generated content", то выбирать не приходится, не экспериментировать же на лету, генеря разные форматы и сравнивая размер (хотя это тоже мысль).

SeVlad, Вы удивитесь, но PNG отлично сжимает ровные градиенты, что верикальные, что горизонтальные, что диагональные. Просто потому, что, подобный вид градиента можно очень легко описать математически, а вот настоящая проблема пнг, это шум. ч/б или цветной.

В ПНГ отлично загружать изображения логотипов, флагов и т.п. Там, где не много цветов. Вес таких изображений будет в разы меньше, а качество на много лучше.

Если они дождутся завершения загрузки.

Классический PNG, который понимают все браузеры - это "сжатие без потерь". Фотографии будут выглядеть неуловомо лучше, но занимать значительно больший объем и скачиваться, разумеется, тоже будут значительно дольше.

JPEG - это "сжатие с потерями". Видимо это и смутило вашего клиента. Но перед тем как придумали этот алгоритм провели психо-офтольмалогические исследования. Убирается та информация, на которую наш мозг меньше реагирует.

В идеале - просто подобрать правильную степень сжатия JPG. Не слишком сильно, не слишком большой файл.

P.S.:

Зуб даю, что этот требовательный клиент при всем своем отношении - напрочь забыл про качество thumbnail. А их, как правило от балды не самым лучшим (но и не самых худшим) алгоритмом делают.

P.P.S.:

Если это сайт, с которого дизайнеры, к примеру, скачивают купленные фотографии - то да, им лучше отдавать в PNG.

Но это редкий и крайний случай.

Обратите внимание, не лучше выглядят такие фото, а лучше для последующей обработки.