- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Налоговая всё правильно отвечает, кто только у неё не спрашивал про платёжки, начиная с битрикса и далее по списку, а вот Минфин нет. Ну не его обязанность правильно отвечать и за неправильный ответ ему ни чего не будет )
На минуточку, расшифрую, в этом письме минфин считает, что раз нет отдельного указания в законе, что при банковских переводах чеки не нужны - значит они нужны.
И не важно, что закон только о расчёте наличными или электронными средствами (банковские платёжки ни коим образом не являются ни тем ни тем)
В этом законе много чего нет, например нет информации как переходить дорогу или как детей рожать. Значит при переходе дороги нужно печатать чек.
Просто они не прочитали, что такое "расчет". А от этого определения там многое зависит.
А вот про банковский платеж - это нужно уточнять от кого он был (спрашивался). Если от юрлица/ип, то однозначно не нужны т.к. в законе это прямо написано, а вот насчет физиков - нет.
Закон так написан, что они сами его расшифровать не могут...
Закон так написан, что они сами его расшифровать не могут...
они сделали закон как в миниатюре у Аркадия Райкина
- кто сшил костюм ?
- мы !
---------- Добавлено 25.05.2017 в 06:34 ----------
так и здесь получилось
кто-то писал один абзац, другой писал другой абзац, потом все соединили, получился закон )))
Текст письма - http://www.klerk.ru/doc/461941/
В нем указано следующее:
1. ККТ применяется при осуществлении расчетов, за исключением случаев, установленных 54-ФЗ
2. 54-ФЗ не предусматривает особый условий (исключений) в отношении применения ККТ для пользователя (продавца) при оплате покупателем товара посредством платежного поручения через кредитную организацию.
3. При этом чек нужно выдавать в соответствии с 54-ФЗ.
Но самое главное:
В общем когда очень одаренные люди задают вопросы, то на них последует не менее одаренный ответ.
---------- Добавлено 25.05.2017 в 09:23 ----------
Пользователь с такой репутацией и кол-вом сообщений?
Всемогущий анонимус такой вездесущий.
---------- Добавлено 25.05.2017 в 09:25 ----------
Только вот:
Получается безналиный платёж - это способ совершить безналичный платёж.
Только из цитаты этого не следует.
И определение надо читать полностью:
Xaron, тогда получается что когда покупатель оплачивает покупку банковской картой в магазине Хитропопый посредством рекламируемого тут сервиса Некстпей - он использует информационно-коммуникационные технологии и электронное средство платежа-банковскую карту и ДОЛЖЕН получить чек. и не важно, что там сформируют Некстпеевцы, платежку, не платежку, да хоть пускай курьером наличку принесут в карман директора магазина.
Важно то, посредством чего (платежная карта) заплатил покупатель, а не то, каким макаром деньги попали в магазин.
А еще важнее другое - все тут герои Дон Кихоты и готовы после каждого случая приостанавливать свою работу и бегать по органам и судам. Хотел бы я посмотреть на того, кто с кристально честными глазами сумеет доказать судье, что вводя все данные с банковской карты он на самом деле оформлял платежное поручение...
Нет, не получается.
Dag, посмотрите для начала, как там организованы платежи. Клиент сразу платит на реквизиты ИП/Юрлица.... По платежному поручению. А то, что он платит с карты, так через сбербанк онлайн на реквизиты юрлица тоже с карты, но ведь мы же не говорим про сбербанк онлайн..
Там сверху подсвечиваются реквизиты и прочее. Поэтому в данном случае скорее все ок. Лично я пока пользуюсь этой системой, но не могу сказать, что буду пользоваться вечно. Мало ли какие официальные документы еще выйдут.
Я лично выписываю счет на каждую операцию, как для оплаты в офисе Банка.... по сути РИБ это аналог того же банка.... а уж как Банк оборачивает деньги, значения не имеет
Только что звонили мне представители walletone.com ("Единый кошелек" - чей платежный шлюз установлен у меня на сайте). Меня уверили, что они досконально изучили и отслеживают сложившуюся ситуацию (по передаче данных в уполномоченный орган). Самое главное - было озвучено, что их юристы нашли в законе "дыру" - где говорится об отсрочке внедрения интеграций - до 1 июля 2018 года. Отсрочка действует на продавцов:
цитата: "В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года), следующие организации и индивидуальные предприниматели:
— применяющие патентную систему налогообложения;
— являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
— выполняющие работы, оказывающие услуги населению;
— осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов.
Я, к примеру, оплачиваю ЕНВД - соответственно - получаю год отсрочки
Обещали через саппорт выслать ссылку, где озвучивается эта информация. Как получу ссылку - добавлю сюда же.
Обещанная и полученная ссылка
Пункт 9
Обещанная и полученная ссылка
Пункт 9
Что и требовалось доказать
Есть большая разница между "не было установлено" и "не требовалась установка". Дырка для вторых, но таких мало, при приёме карт нужно было и раньше давать чеки, но об этом мало кто знал, по-этому не ставили кассы.
Что и требовалось доказать
А случайно не у walletone платеж идёт не как "пополнение кошелька" а потом "перевод с кошелька на кошелёк продавца" ? В этом случае это для магазина получается перевод ЭДС (а не приём банк. карты) и тогда по идее они правы и отсрочка есть. В этом случае их ответ применим к их частному случаю. А иначе - ну как-то удивительно не компетентно с их стороны...
А случайно не у walletone платеж идёт не как "пополнение кошелька" а потом "перевод с кошелька на кошелёк продавца" ? В этом случае это для магазина получается перевод ЭДС (а не приём банк. карты) и тогда по идее они правы и отсрочка есть. В этом случае их ответ применим к их частному случаю. А иначе - ну как-то удивительно не компетентно с их стороны...
Это получается не правильно. 54ФЗ в предыдущей редакции ни чего не говорил о ЭДС, а говорил о наличных и картах. Соответственно если была оплата с карты, то не важно через ЭДС был платёж или нет - чеки были нужны.
Соответственно эта дыра не прокатывает при оплате картами.