- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
попробуй объединить эти 2 интерфейса в 1 канал(channel-group) настрой Load-Balancing и отправляй трафик в канал. Будет 1 статический маршрут.
http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/switches/datacenter/nexus5000/sw/configuration/guide/cli/CLIConfigurationGuide/EtherChannel.html
netwind, я не знаю честно слово как они это называют, но с концептуальной точки зрения никакой балансировки тут быть не должно, мне по сути ничего не надо балансировать... просто как мне кажется провайдер ступил в чем-то хотя они ответили нам что мол многие используют на одном роутере множественные линки без проблем... типа разбирайтесь......
Надо прочитать про CEF , что-то интересное, может быть даже похожее, вы можете прояснить чуток?
potash, я уже думал о чем-то подобном и тем более сразу как только поступила такая мутная задача я подумал про LACP, но ведь есть одна загвоздка, LACP должно поддерживаться с двух сторон, в этом случае многое бы пояснилось, я бы агрегировал два канала в один, назначил всего 1 адрес на оба канала и трафик бы ходил в целом через два канала и был бы действительно 1 статический маршрут, однако со второй стороны никто ничего поддерживать не собирается и более того ответили что ничего подобного с их стороны никогда не настраивалось, вот я и в замешательстве....
Хотя тут еще интересный вопрос, по вашей ссылке много про LACP пишут, однако может вы имели ввиду что-то другое говоря про channel-group ?
---------- Добавлено 09.01.2015 в 23:28 ----------
http://www.brocade.com/downloads/documents/html_product_manuals/FI_08010_L3/GUID-01C97118-4521-4599-8ACD-134E7FD30124.html
http://www.techexams.net/forums/ccna-ccent/52330-multiple-static-routes-same-destination.html
Вот по этим ссылкам как-то прозрачно говорится о том, что если установить два одинаковых роута с разными next-hop, то роутер будет балансировать... Может быть в нашем случае с L2TP это именно то что и требуется для таких целей.... я понимаю что на моей стороне LNS, а с другой стороны LAC, однако как устроен ихний LAC не знаю, может там облако какой-то и.т.п , пофик откуда какой трафик идет.... как-то так что ли....
В общем буду договариваться о пробном включении нового линка, а там посмотрим на сколько плохо ему будет ;)
Romka_Kharkov, ну что еще вам нужно для подтверждения ?
http://www.cisco.com/c/en/us/support/docs/ip/enhanced-interior-gateway-routing-protocol-eigrp/8651-21.html
вот тут, все что нужно знать в этом случае :
Про CEF и как он влияет на процесс балансировки тоже стоит почитать, но по сути это дополнительное чтение. В вашем случае скорее всего важное, если вы собрались два канала грузить до "полки".
netwind, да, оба , до полки.
Однако все же остается открытый вопрос, пусть даже два одинаковых маршрута и происходит балансировка, получается что одного клиента может посылать то в один шлюз то в другой, стало быть на второй стороне должно каким-то образом пониматься асинхронное хождение трафика?
Требуется обычная агрегация, соответственно да, должно поддерживаться с обоих сторон. Это нормальный путь.
Можно делать через костыли через прописывание статически роутов на разные интерфейсы. Может через еще какие-нибудь костыли.. Точно то что Вам нужно можно решить только агрегацией или увеличением канала до 10г.
стало быть на второй стороне должно каким-то образом пониматься асинхронное хождение трафика
Самым обычным образом. Если ничего не трогать, то маршрутизаторам не важно из какого интерфейса пришел пакет. Их в первую очередь интересует куда его отправить.
Это в некотором роде объясняет успешность ddos с подделанным обратным адресом. Фильтрацию по адресу источника (Reverse path filtering) нужно настраивать специально. Она выключена чтобы не усложнять жизнь, вот как вы себе сейчас.
Требуется обычная агрегация, соответственно да, должно поддерживаться с обоих сторон. Это нормальный путь.
Можно делать через костыли через прописывание статически роутов на разные интерфейсы. Может через еще какие-нибудь костыли.. Точно то что Вам нужно можно решить только агрегацией или увеличением канала до 10г.
Путь то нормальный с агрегацией только не применим в нашем случае.
А если выбирать между 2Gb/s и 10Gb/s то разница ощутима, по этому и стоит ковыряться с настройками :(
---------- Добавлено 11.01.2015 в 21:34 ----------
Самым обычным образом. Если ничего не трогать, то маршрутизаторам не важно из какого интерфейса пришел пакет. Их в первую очередь интересует куда его отправить.
Так то оно так, однако еще раз подчеркиваю, я без понятия что на стороне LAC происходит :( по этому часть моих "пониманий" это догадки и рассуждения, по этому и пытаюсь по крупицам собрать информацию перед тем как на продакшон схеме что-то трогать.
Она выключена чтобы не усложнять жизнь, вот как вы себе сейчас.
Увы, усложняет все LAC, я бы с радостью настроил LACP и забыл о проблеме, однако никто меня не слушает даже. ;(
Так то оно так, однако еще раз подчеркиваю, я без понятия что на стороне LAC происходит по этому часть моих "пониманий" это догадки и рассуждения, по этому и пытаюсь по крупицам собрать информацию перед тем как на продакшон схеме что-то трогать.
Ну вот и действуйте пока исходя из предположения, что не происходит ничего и LAC это тоже обычный роутер. Он должен все принять.
Я плохо понял схему, кто, кому, что перепродает и зачем.
Ну вот и действуйте пока исходя из предположения, что не происходит ничего и LAC это тоже обычный роутер. Он должен все принять.
Я плохо понял схему, кто, кому, что перепродает и зачем.
Все достаточно просто
INTERNET <---> (МЫ\LNS) <- link #1-> LAC <---> DSL Clients
INTERNET <---> (МЫ\LNS) <- link #2-> LAC <---> DSL Clients
Мы продаем интернет DSL клиентам... которых присылает нам LAC через L2TP тунели.
Сети которые просит роутить LAC это те сети в которых находятся сами L2TP тунели...
И вот сейчас ситуация такова что между LNS и LAC образовался доп. канал (link #2) с требованием выставить роуты для тех же блоков адресов только в шлюз нового линка.
Мы продаем интернет DSL клиентам... которых присылает нам LAC через L2TP тунели.
То есть, некая кабельная компания не может продавать интернет в качестве законченной услуги, но предоставляет DSL и эксплуатирует свой LNS, который служит сервером PPPOE, который выдает серые адреса ?
И потом клиент получает уже нормальный IP от вашего сервера L2TP. Линков между компаниями стало два с разными адресами на каждом.
Я думаю, будет работать обычный load-balancing в смысле IP. Тем более, что кабельный провайдер похоже эту схему эксплуатирует с другими и не захочет делать агрегацию каналов на свитчах (LACP). Они за вас подумали.