Опубликовал чужую фотографию - заплати штраф от 10 000 рублей. Ссылки на авторство.

В любых целях - опубликовал фотографию без согласия автора, нарушил авторское право. Заплати штраф.

---------- Добавлено 06.09.2013 в 15:20 ----------

Полностью согласен с Вами.

---------- Добавлено 06.09.2013 в 15:29 ----------

Вот и хочу к каждой фотографии указывать автора. Фотографий намечается очень много. Поэтому хочу сразу обезопасить себя с юридической стороны. Чтобы блог работал корректно и не нарушал авторские права.

С каких пор реклама - перестала быть коммерцией? Продавая рекламу - блог становится коммерческим, потому что начинает извлекаться прибыль.

Как к прямым ссылкам на авторов, отнесутся поисковые системы?

Их можно закрыть nofollow. Ссылка на автора тоже, кстати, не освобождает от соблюдения авторских прав. О чем блог кстати будет, мож вообще переживать сильно не стоит?

Могут начать судится, за рубежом люди принципиальные. Несколько раз на это наталкивался. Как правило судятся сразу, могут даже предупреждение не писать. Им то наверняка не особо важно что вы разместили их фотографию, но им может быть важно проучить воришку а не компенсировать ущерб. Найти могут где угодно, может это не всегда практикуется, но где бы не находился хостинг, в лучшем случае не смогут изъять сервер или отключить сайт, а вот найти концы и подать в суд на автора - легко. Если вы будете всю жизни прятать в голандии, то суда можно не боятся, а вот если куда-то выберетесь за границу, то могут и поймать. Знаю несколько случаев когда ловили людей из сферы ИТ после выезда заграницу (в отпуск).

У меня например отец принципиальный. Его как-то один автомобиль сильно подрезал, он его догнал и вмазал своей машиной ему в бок, ещё и денег на ремонт с него потом выбил.

Рассуждать какое должное быть фото платное или бесплатное можно до бесконечности, в основном люди хотят оправдать своё воровство.

Полностью согласен с тем, что любой труд должен быть оплачен. Не хочешь платить - не пользуйся, никто не заставляет...

А то как правило работаешь, никто не платит и ещё претензии предъявляет мол у тебя ещё и фотографии плохие, продукты и сервисы кривые, и вы все у "меня пана потенциального покупателя" должны рабами стать.

С правами на фото действительно всё не так просто. Помимо прав фотографа, там ещё есть права на архитектуру, логотипы, гербы, на лиц попавших в кадр и т.д. Им всем нужно платить. Даже если фотограф вам разрешит использование фотографии, это ещё не означает, что на вас не попадут в суд за логотипы и памятники архитектуры оказавшиеся в кадре.

Поэтому забугорные сайтостроители пользуются Royalty Free клипартами и фотостоками (istock, shuterstock и т.д.). На этих фотостоках уже все права учтены, и только их можно использовать не боясь последствий, так как за всё будет нести ответственность фотосток.

Есть фотографии с лицензиями Creative Commons благодаря этой лицензии разрешается публикация чужих фотографий, если не изменять файлы и под каждым файлом указывать ссылку на источник, откуда она взята. Блог на тему туризма, путешествий.

Такие да, можно публиковать, указывая ссылку. Ссылку при желании закрывать nofollow. Кстати можно и просто писать фотографам, типа я редактор такого-то блога, хотим разместить в статье Ваши фото, с ссылкой и тд. Если фотография делалась не под коммерческое использование (для сайта какого-нить или под сток), то очень большая вероятность, что не откажут.

---------- Добавлено 06.09.2013 в 18:47 ----------

Ark-of-Truth, как тогда живут сайты типа etoday.ru?

Бред. Тогда все поголовно поисковики должны мне кучу денег?! В мире это давно уже проходили...

Полностью согласен с большинством из изложенного вами. Но!

Как уже раньше было подмечено тема превращается во вброс.

А теперь развернуто:

1. В цифровую эпоху очень трудно отследить источник. Большинство источников попросту не подписаны. Это означает что материал мог быть взять совсем не из источника подписанного правообладателем и запрещающего тиражированием. Установить реальный источник в отличии от первоисточника невозможно!

2. Нотариально заверенный скриншот - штука чисто философская и можно оспорить элементарно, ведь нотариус не является экспертом, несмотря на умные слова в описании. Оборудование использованное для оценки не сертифицировано для этой деятельности, не проходило экспертизу до выполнения скриншота. Доказать что указанный контент на странице присутствует постоянно, а не является динамической выдачей в ответ на запрос пользователя тоже почти невозможно.

3. Доказать что в связи с перепубликацией правообладатель понес финансовые потери, которые желает компенсировать практически невозможно. Тем более доказать сумму. В принципе доказать что материал представляет какую - либо ценность весьма сложно.

4. Законы о правообладателях были придуманы не для того что бы появился новый вид спорного бизнеса авторский или правовой троллинг - угрозы судебным преследованием откровенное мошенничество с целью шантажа, завуалированное под борьбу с "цифровыми ворами". В зависимости от ситуации, можно обратиться в прокуратуру.

Максимум что с ТС могут требовать в этой ситуации, так это убрать фотографии с сайта.

Даже если вы находили прецеденты с выигранными делами, не факт что они оспорены не были, с совсем не факт, что ситуации были аналогичными.

Но, этот абсурд можно развивать и дальше: лайкнул фотку или добавил в закладки - заплати штраф.

В ваш объектив попал отпечаток подошвы - вам пришла угроза от неизвестного бренда!

Сфоткал свое авто для продажи, рядом с билбордом, так тебя вообще по судам затаскали...

Никого не призываю воровать контент, но зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен? Зачем интернету еще миллиард различных фото египетских пирамид?

Понятное дело, если на фото запечатлен момент, который не повторить, как в случае олимпийских игр, ярмарка, выставка, модели... Художественное фото облетающего на ветру одуванчика... Фото, например с вертолета.

За такой материал стоит платить, а фотографам стоит вспомнить зачем они нужны и тогда лишнего доказывать не придется.

А про компенсацию потерь и речи нет.

Ну так ведь автор блога наверняка хочет оформлять свои записи пусть не мегакрутыми, но все-таки фотографиями которые делали профессионалы, а не из альбома с отдыха "тети Маши", с заваленным горизонтам и неправильной экспозицией.

Да, да - докажите это безграмотным или продажным судьям, которые купили себе судейские места. Они сделают решение свое - а потом бегай оспаривай это все 10 дней, с огромными затратами времени, денег на адвокатов и прочее. Лучше обезопасится один раз, чем потом работать всю жизнь чтобы отдать присужденный судом долг автору фотографий.

---------- Добавлено 06.09.2013 в 17:48 ----------

Все верно. Правильно понимаете. Именно такие фотографии и хочу использовать. Это своего рода стартап в будущее. В дальнейшем буду размещать только свои фотографии, если получиться сделать проект масштабным.

Каждое фото имеет правила публикации и использования.

Найдите молодые Royalty Free стоки, прочтите правила использования фото, наверняка найдете:

1. фото молодых авторов, желающих прославиться, которые дают право использовать их фото, с указанием авторства и не обязательно наличе ссылки на сайт

2. или фото, которое можно публиковать на сайте но в определенном разрашении, т.е. 800х600 - уже платить, но 320х280 можно

Чем тут полемизировать, советую пройтись и прочесть стоковые правила. Более того, за 40-60 долларов, можно подключиться и скачать в рамках необходимого сотни фото.

Только не ходите на корбис и геттиимаджес - у них жутко дорого и много фоток rights managed.

Сегодня целый день уделил изучению публикаций, меня интересуют размеры до 800*600, кроме лицензий CC подходящего ничего нет.