linkoscop 3 это 30 инструментов для работы с внутренней перелинковкой

Также заметил, что если на ПК установлен Office 2003, то экспорт осуществляется в родной XLS формат, а если Office 2007/2010, то в XML формат и в Office 2003 не открывается.

Доброго времени!

Вчера вышло обновление до версии 4.1.07, которое решило несколько вопросов:

1. исправлена (я надеюсь) проблема работы на двух мониторах. Так как ни у меня ни у программиста нет возможности это проверить то отпишитесь пожалуйста решена ли проблема.

2. Добавлен запрос на изменения имени файла при экспорте и сохранении (если имеется совпадение).

3. Откорректировано чтение символа "$" в файле robots.txt

Там просто нужно сделать упорядочивание по имени и все они выстроятся в ряд.

То есть редактировать состав листов?

Все верно, программа связана с этой версией. Хотя у меня 2007 и экспорт так же производится нормально. Про 2010 не могу сказать.

Тут возможно играет роль имя файла и место сохранения так как иногда бывают накладки, если подряд экспортировать с одинаковым именем, но с разными расширениями.

Многое можно сделать руками, но при генерации отчётов по большому количеству сайтов (например, заказчик в отчёте по аудиту своего сайта хочет видеть, как обстоят дела у конкурентов), это - потеря времени. Да и заказчику удобней видеть итоговое число, а не сортировать таблицу и пересчитывать вручную. Хотя и таблица для убедительности важна.

В стандартной книге (XLS файле) три листа. Когда Ваша программа через OLE или COM создаёт файл, в нём оказывается три листа, два из которых пусты. Може стоит их удалять, чтобы было меньше путаницы?

Ошибка с экспортом в том, что файлу присваивается XLS расширение, хотя в действительности при установленном Office 2007/2010 экспорт осуществляется в XLSX формате.

При экспорте в XLS файл тепловой карты веса заголовок "по потере веса" превращается в "по равномерности". При экспорте в HTML файл такой проблемы нет.

В принципе это можно сделать, и я думаю это буде добавлено в одном из обновлений.

Я сам с xls не работаю, поэтому спасибо за вопросы. Если это поможет в работе оптимизатора, то почему бы и нет.

Надо будет посмотреть так как у меня при экспорте в xls файл открывается в xml формате почему то, и при открытии идет запрос на конвертацию (2007).

И правда, не обращал внимание :) спасибо...

И ещё пожелание: в экспортируемые таблицы в заголовки добавить автофильтр (чтобы можно было проводить отбор), а сами столбца раскрашивать через "Условное форматирование" -> "Цветовые шкалы" -> "Трёхцветная шкала", причём лучшее значение раскрашивать зелёным, худшее - красным, а среднее - жёлтым. Сейчас я это через макрос делаю.

А ещё приходится (также через макрос, чтобы не руками) закреплять верхнюю строку, чтобы при прокручивании вниз заголовок таблицы не уплывал.

Кстати, иногда при экспорте в XLS формат (а фактически при экспорте в XML формат) числа в таблицы сохраняются к текст, соответственно при открытии в Excel в левом верхнем углу появляется предупреждение.

фильтры конечно не помешают и думаю они обязательно появятся.

то же хорошее дело :) главное мне бы не забыть все это :)

Сразу извиняюсь, может я чего-то не дочитал на форуме. У меня такой вопрос. Если с одной и той же страницы ведут несколько ссылок (с разными анкорами) на другую страницу (все ссылки на одинаковую страницу), то в программе учитываются все такие ссылки, на них распределяется вес и т.п. насколько это оправдано?

Получается что если у меня с внутренней страницы 5 ссылок с разными анкорами ведущие на главную - по всем перетекает вес и главная получается фантастические данные.

Провел эксперимент отключал на сайте (это интернет магазин) нижнее меню где стоит ссылка на главную. Таким образом со всех внутренних страниц на главную ведет одна ссылка/на страницу (с хлебных крошек). Провел анализ прогой получил вес для главной 58 для категорий товаров в районе 55.

Затем вернул меню обратно. Что это дало, получилось, что со всех внутренних страниц теперь ведет две ссылки на главную с разными анкорами (с хлебных крошек и с нижнего меню). После анализа получил веса - для главной 111 для категорий товаров в районе 50.

Параллельно анализирую сервисом PageWeight Online и там учитывается только одна ссылка со страницы на одну и ту же страницу.

Прокомментируйте. пожалуйста, эту ситуацию.

P.S. В LinkoScop я так понял, что если ссылки с одинаковыми анкорами ведут на одну страницу - учитывается только одна.

Спасибо за вопрос, постараюсь ответить:

1. Все верно, программа в версии 3 и 4,1 учитывает все ссылки, то есть если на странице будет 10 ссылок на какую то конкретную страницу то все они будут учтены (если не окажутся перекрестными, битыми, редирект).

Однако, в версии 4,2 (которая должна все же появиться в ближайшем будущем) будет введена опционально функция учета или не учета всех ссылок. То есть пользователь сам сможет выбрать учитывать или не учитывать все ссылки или только первую (как принято считать).

На мой взгляд, чисто логически учет только одной ссылки не совсем верен, потому что на странице может находиться разный материал и разные блоки с информацией, на которые могут вести ссылки. Кроме этого страница может продвигаться по разным запросам и поэтому если анкоры этих запросов не будут учитываться то это будет не совсем верно.

Алгоритмы ПС постоянно изменяются, то что приемлемо и очевидно сейчас, вполне может оказаться неверным через какое то время, поэтому мы многие функции все таки стараемся делать опциональными, то есть пользователь выбирает исходя из своей необходимости и опыта (кто то считает так, а кто то иначе и при этом и тот и другой оказываются правы).

2. Все верно, если поставить галочку на "сквозные ссылки", то они не будут учитываться. Хотя снова говоря об опциональности можно просчитывать и так и эдак. То есть все для удобства.

3. Алгоритмы у программ разные и данные получаются разными способами (например в последней версии предусмотрено 6 способов получения данных). Поэтому каждый продукт имеет как своих приверженцев так и своих критиков.

Сразу же оговорюсь, что я всецело За программу LinkoScop. Скорость работы и функционал делают ее для меня №1 среди подобных программ.

Теперь по теории:

Давайте по полочкам:

1. Расширение анкор-листа и повышение веса страниц это несколько разные задачи. Другими словами есть статический вес ссылки (влияет на Pr и ВИЦ (для Яндекса)) и динамический вес (анкорное ранжирование).

2. Гугл использует правило первой ссылки. Яндекс "плюс/минус" учитывает все ссылки со страницы и соответственно все анкоры.

В моем замечании (смотреть пред. мой пост) речь шла именно о Статическом весе. Ведь согласитесь, проведя два различных теста сайта (с одной и двумя ссылками на главную) я получил весьма отличающиеся результаты. В первом случае вес главной и страниц каталогов товаров на одном уровне (58 и 55 соответственно). Во втором случае вес главной аж 111.

Вы же в своем высказывании абсолютно правы, но с одной оговоркой. Учет нескольких ссылок с одинаковым адресом и разными анкорами безусловно нужен. Но нужен он скорее для анализа своего анкор-листа с целью его расширения. В конце концов, мы можем просто проставлять ссылки на одну и ту же страницу с разными якорями (#, "hash" (знак "решетка")) и тогда Гугл учтет все анкоры. Но речь идет именно об анкорах. А вот как передается вес по одинаковым ссылкам – это вопрос уже другой! И расчет веса страниц (как в моем случае), на мой взгляд, может быть некорректен.

Резюмируя вышесказанное:

1. Учитывать одинаковые ссылки с разными анкорами безусловно нужно (особенно актуально для Яндекса) с целью контроля своего анкор-листа, но вот передавать вес по всем таким ссылкам, на мой взгляд нецелесообразно.

2. Опциональная функция в последующих версиях программы будет как нельзя кстати.

P.S. Со "сквозняками" все понятно и Ваша опция работает как надо. Но в моем случае сквозные ссылки с меню использовались просто для быстрой реализации эксперимента. Ведь в других случаях с внутренних страниц может быть несколько ссылок на главную и необязательно это будут сквозные ссылки.

Все вышесказанное считать моим личным мнением, ни на чем не настаиваю, каждый вправе иметь свое мнение на эти вопросы.