Хорошую религию придумали индусы...

А, что я кого-то тут удивил сказав то, что христианское общество не продвинулось в любви к ближнему своему в сравнении с другими обществами?

Вот так и реагируйте, что сделало христианское общество хорошего, что не сделало буддийское? В плане гармонии и мира.

Я конечно не рекламирую буддистов, мне они никак не близки, но имхо же все люди одинаковые в своих пакостях.

Ага, вот и как мне на это реагировать? :D Только признать безграмотность в православии и истории.

А что тогда значит? Хватит увиливать-то. И - в чём смысл индуистской реинкарнации? Мои аргументы ты отрицаешь, не указывая основания, ну так давай свои. Только без "восток - дело тонкое", таким доводам до кристальной чёткости далеко.

Про ИМХО не забываем... как дети прям.

В каком смысле? Это ответ на аргументацию оппонента, качество и стиль изложения доводов.

Вы под утро чёткость мыслей теряете, чтоль?

Берёте какую-то область - так оперируйте принятыми в ней приёмами. Нужен глум - глумитесь, нужно обсуждение нравственных приортетов одной религии над другой - обсуждайте приоритеты, в той степени, в какой с ними знакомы.

А если спать хочется - так идите спать лучше сразу.

Удивили. С кем было сравнение?

И каким боком этот пример лежит в области беседы об реинкарнации?

Подожду пока Вашего решения, спать идти, или разговаривать серьёзно. Во втором случае будет нелегко.

Как ты там говорил? Учимся читать, ага? ;)

все, что не цитируется, и есть имхо...как дети прям

ps Юни, ты эта...не злись. Во-первых, это грех. А во-вторых, не интересно. Подождем, пока остыынешь, и поболтаем пока с остальными участниками о том, о сем ;)

Это теперь называется ответами на вопросы? Вы уже четвертый пост неустанно повторяете о моей бесперспективности понимания мира, при этом меня тёмного не посвящаете в истину, не отвечая прямо на вопросы.

Очень простое, вы сами сказали, что мы не применяем религиозные преимущества, а нравственные, что упрощает задачу.

Хоть с кем, хоть с мусульманством, хоть с буддистами.

Христианская философия дала почву для гуманизма, но это отдельная тема для разговора.

Да нет, все на месте пока. Смотрю 4-ю часть Звездных войн. Там верят в силу, тем не менее любя ближнего и рискуя собственной жизнью во спасение.

Я и привел аргумент про слонов и волков. Первые любят своих близких, вторые защищают. Убивают лишь в случаях бешенства или добивают больных. Разве люди не делают того же?

Более чем весомый аргумент.

Я лишь сказал, что говоря про заповеди, нужно абсолютно точно воспроизводить их смысл. Говоря о "том свете" нужно знать чего там. Человеку, который не ел сахар, невозможно объяснить что такое сладкое. Не так разве?

И то верно, надо поспать, утром посмотрю на ветку, если ее не закроют, конечно. :)

пс: если вдруг решишь сказать, что слоны (шимпанзе, гориллы) - не люди (что факт) и они неразумные и без души (сразу с этого места подробнее), то приведи аргумент и к этому высказыванию.

Подождите, ведь при реинкарнации (вроде), очень важно - кем ты был в прошлой жизни:

"Но если туп, как дерево - родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".

Такшто - накосячил, потом исправлю, вроде как не катит :)

Ну вот человек кается, а сам знает, что завтра поступит так же. Чего тогда стоит такое покаяние? Мне кажется, искреннее покаяние неотделимо от решимости поступать по-другому.

А как же это:

Пускай живешь ты дворником, родишься вновь прорабом

А после из прораба до министра дорастешь...

?;)

Zikam.RU, дык дворник не синоним "тупой, низкий, мерзкий" ;)

Разумеется, я не стану отвечать на все Ваши вопросы - беспорядочное скакание от предмета к предмету есть поведение несерьёзное. Кроме того, Вы допускаете ошибки в рассуждениях: говоря "любое общество", низводя его затем до религиозных общин, и предлагая дать, тем не менее, общие им оценки, тогда как речь в таких оценках может идти лишь о конкретных представителях - допуская такое смешение несопоставимого, Вы напрасно думаете, что услышите от меня какой-либо ответ, до разложения всех составляющих на их законные места - чем в данный момент я заниматься не собираюсь (см. ниже).

Причём здесь нравственный уровень общества вообще, и его таковой вклад в мировую историю? Если речь идёт о нравственной оценке теории перевоплощений, то примешивать сюда исторически сложившиеся людские коллективы нет никакой нужды, и тем более нет нужды рассматривать их в истории взаимные отношения: на теорию реинкарнаций эти взгляды никак не повлияют.

У людей много общего с животными, но нравственность не входит в этот список. Религиозность - тем более.

Это с чего вдруг? Абсолютно точный смысл заповедей лежит в области абстракции, он умо- и душепостигателен. Воспроизводить же нужно их в жизни, в делах, где буквальное (формально-словесное) соответствие невозможно, а частные случаи разнятся как по объективным факторам, ситуацию сопровождающим, так и по 1) субъективным степени восприимчивости участников к заповедям и 2) их личным взаимоотношениям.

Ну да. Зачем только термин изобрели, непонятно.

Ты заблуждаешься уже в том, что на одном примере из поведения иудейского пророка даёшь общее обоснование христианской нравственности, причём обоснование и субъективное, и ошибочное. Это - предположение, тебя лично не касающееся, и термином ИМХО, для других незнающих, оно должно сопровождаться, дабы не вводить их в заблуждение.

Так что ты вкладываешь в термин "самосовершенствование"? В индуизме путь кармы и перевоплощений как раз имеет в виду "перенос ответа" (кармическое воздаяние) и исправление (от чувственных заблуждений, ошибок восприятия).

В каком месте я не дал тебе ответа?

Убивая человека, к примеру, при защите своей семьи, человек не обещает Богу и себе, что он перестанет в будущем защищать семью (т.е., он знает, что будет вынужден и дальше убивать, в подобных случаях). Искренности раскаяния в убийстве это как вредит?

Неотделимо. Но в данном случае у него нет выбора.