Хорошую религию придумали индусы...

Ну тогда уж Буддизм выходит ближе к этой фразе. Избавиться от всего лишнего. Впрочем, я ничего не понимаю, наверное. Поэтому лучше спрошу по другому.

Как избавиться от того, что приводит к греху, не переделывая мир под себя, что уже грех по определению?

Я часто такое слышу от язычников например, ну и чисто логически с их колокольни это выглядит справедливо, если не вдаваться в детали. Да и не только от язычников, многие это в упрёк ставят и опять же чисто логически разве с ними можно поспорить ? Как и мы тут рассуждаем, о бесперспективности влияния реинкарнации.

Здесь, как бы, вопрос, взятый отдельно, теряет смысл: ад и рай сами по себе являются законченными, специфическими (частными) и подчинёнными понятиями, смысл существования которых неотделим от многих других вещей.

Ну, а по теме Михаил уже ответил хоть и неполно, но в смысле вопросов совести - достаточно: именно, что перенос ответа за совершённые фактически дела - в теоретическое (и бесконечное) будущее - есть ложь, в смысле нравственном. Все наши поступки должны быть основаны на непосредственном видении нами ближайших следствий, в рамках которых мы и решаем, как нам поступить в конкретном случае. Перенос этих следствий на "потом, с оказией, исправлю" (при ясной возможности сделать всё здесь и сразу) - есть очевидное малодушие.

На схожих принципах основывается оправдание, к примеру, такой двойной морали, когда человек, будучи побуждаем совестью к правому действию (например, к спасению утопающего), но будучи не в силах решиться - оправдывает своё бездействие (скажем, своим руководящим положением в государстве или церкви).

При этом видимость правильного решения ("один погиб физически, но миллионы остались со своим национальным/духовным лидером") на оборачивается началом конца: человек, на деле предающий свои же пропагандируемые идеалы, есть "обманщик малых сих", показавший им фактическую ничтожность им же внушённых идеалов. Такому, действительно, лучше погибнуть во глубине морской.

То же мы видим в идее реинкакрнации: последовательная вера в неё уводит к многогранному "планированию жизней", безо всяких на то логических и моральных оснований. Поэтому, имеет смысл остановится на религиозном, скажем так, равноправном сомнении (идее реинкарнаций нет однозначных доводов ни "за", ни "против"), подкрепив его однозначной нравственной уверенностью в ответственности за каждый свой поступок, независимо от количества и качества своих возможных жизней.

Чётким осознаем конкретного греха, молитвой, и силой воли.

О! Вот и я говорю - умный, ты, Юни, сам все знаешь! :)

Об том и речь: для ада и рая моя личность - нахрен не сдалась никому, кстати, в первую очередь - мне самой. Потому что они сами по себе являются законченными, специфическими (частными) и подчиненными понятиями, смысл существования которых неотделим от многих других вещей. (с) Юни

А в спирали сансары моя личность нужна мне самой: для познания нового, для познания "что дальше". В этом надежда и вызов. И даже утешение. :)

Дак это везде так, если рай и ад это чётко и понятно, то не понятно путь к этому, вся чёткость нивелируется "осознанием греха" потому, что это просто слова, а в душах это такое же не чёткое представление. Сам путь к покаянию и осознанию это очень субъективная вещь.

Ну и плюс то о чём я говорил выше, прошение греха перекрывает прошлую жизнедеятельность, насколько это справедливо в космическом смысле никто гарантированно не узнает, т.е. опять нет ничего ясного.

Два примера: Киллер за деньги убивал людей, чем приносил горе их семьям, его поймали приговорили к смертной казни, в тюрьме он пришел к Богу (что очень частое явление у смертников) потом его повесили (умер мученически)

И второй жил праздной жизнью, как многие, пил, гулял, изменял, умер случайно не успел даже вникнуть в религию.

И хоть какой то тут можно разве вывод сделать? О таких примерах лучше и не думать, ибо они приводят к очень печальным логическим заключениям.

Остапа несло (с) Что ты имел ввиду, сказав это? Физические поступки или нравственные. Или душевные? Что? :) Мы неспособны в большинстве своем увидеть будущее, даже на секунду. И как нам поступать, если 5=1? Я могу тебе доказать, что 5=1, используя всего 2 операции, но мы то знаем, что это не так :)

Кто определяет грех? Если для язычника африканского съесть другого язычника не грех, то значит ли, что его душа будет гореть в аду? Все относительно, Денис, все относительно. Если за зло нужно платить добром, то чем платить за добро? ;)

Дело в том, что существование личности как и есть одна из тех неотделимых вещей, для рая и ада. Грубо говоря, они - среда обитания личностей (по некоторым вариантам - особенные сосотояния этих личностей).

Есть цель у этой спирали? Что видно при взгляде вверх?

Для кого?

Для христианина, у которого есть Бог Прощающий, и обещавший жизнь вечную - это не "просто слова", а один из краеугольных камней внутренней жизни. А для индуиста, в Бога не верящего (он верует в богов, да в сложность Вселенной) и раскаяние превращающего в карму, в нравственную механику - конечно, что он знает о грехе и об освобождении от него?

Батенька, уточняющие части речи, в вопросах религиозных, у меня давно уже отскакивают от языка столь автоматически, сколь являются они исчерпывающими. ;)

Если прям необходимо дополнение - я имел ввиду нравственную составляющую физических поступков. Пример разве не показательный последовал?

Не увидеть, чудесно прозрев, а предположить, основываясь на жизненном опыте. На этих предположениях основана вся наша жизнь.

Две заповеди Христа и одна Иоанна.

Добром.

А что в этой схеме кажется вам нелепым? Вроде все верно, так и происходит.

очень однобокий и предвзятый подход, по-моему...

Для других это конечно просто слова (как и для православных реинкарнация), а для православных это краеугольный камень, который практически невозможно осмыслить, можно пытаться, но никогда нельзя быть уверенным, что ты делаешь это правильно, хотя сам процесс попыток уже хорошо, но насколько хорошо никто не знает.

Ну и опять же смотря о чем разговор, если о религии, как о пользе для общества то это одно, если как о спасении собственной души это другое.

Для общества, что православие, что буддизм не имеет значения, ибо большинство не пугает не рай не ад и не превращение в дерево, пока не приспичит, а когда приспичит уже поздно обществу помогать.

А "спасти" душу можно в рамках любой религии с её точке зрения.

Я привёл два ярких примера просто, жизненных примера. Дело не в нелепости, всё так и происходит, только анализировать эту жизнедеятельность крайне сложно, до невозможности. Как православный и одновременно как гражданин светского многонационального, многорелигиозного госдарства, какой вывод могли бы сделать на этих примерах?

Чисто по православным понятиям каждый из них может заслужить прощение, а может и не заслужить, по светским понятиям всё яснее.