- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
А смысл выигрывать 1 дело у оптовика, если выгоднее выиграть 100 дел у его контрагентов?
Применительно к сайтам, к примеру, есть раздача RSS-лент с новостями, а там картинки. И на всех, кто размещает фотографии из этих лент, фотограф имеет право подать в суд. И прецеденты есть.
Я это прекрасно понимаю, и согласна. Поэтому я и говорю это не защита авторских прав, а судебный рэкет ((
А смысл выигрывать 1 дело у оптовика, если выгоднее выиграть 100 дел у его контрагентов?
Применительно к сайтам, к примеру, есть раздача RSS-лент с новостями, а там картинки. И на всех, кто размещает фотографии из этих лент, фотограф имеет право подать в суд. И прецеденты есть.
Имхо. Тут речь об информационном посреднике
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/eb6ec591cb78fe25054cd4b9e0dbcc79abcf0d3a/
Информационного посредника по закону сначала надо уведомить, если нарушения не устранены, то можно идти в суд.
А смысл выигрывать 1 дело у оптовика, если выгоднее выиграть 100 дел у его контрагентов?
Применительно к сайтам, к примеру, есть раздача RSS-лент с новостями, а там картинки. И на всех, кто размещает фотографии из этих лент, фотограф имеет право подать в суд. И прецеденты есть.
В rss-лентах фотки подгружаются хотлинком с других сайтов, поэтому нормальный юрист докажет, что это не нарушение. Любой суд - это всегда битва двух юристов.
Тоже с фото в интернете, читала дела и любопытствовала... такое ощущение, что специально везде размещают без водных знаков и т.д.., чтобы потом стричь судами.
Так, уже давно сказано, разжевано и пережевано, и пленум опять же есть - интернет это не место свободного доступа. Там нельзя ничего " просто брать". В сети все чужое, что вы не создали, и это брать нельзя, смотреть - можно, брать - нет. И в реале тоже самое - хочешь торговать, торгуй - блокнотов, и прочего полно, обычных без ТЗ. Но кто же будет брать обычный блокнот, если есть уже раскрученный интерес, другими людьми, сразу хапнем у них и будем торговать, это и просто и раскручивать ничего не надо.
Так вот, перед тем как рассказывать, что это бизнес, попробуйте хоть что то раскрутить, что бы это знали, а потом говорите - что это все ерунда копеечная. Фотки говорите - фуфло, так зачем их тогда себе тащить, раз фуфуло, делайте свои классные.
Все просто по итогу, не бери чужое, и никто на тебе не заработает. И само собой, дет.садовские отговорки, типа - а вот пупкин так делает, тоже забываем, каждый отвечает за себя.
Имхо. Тут речь об информационном посреднике
Нет, к сожалению. Лень искать то дело, но информационный посредник не прокатил. Было фото из новостей, взятое с новостного сайта, и фотограф отсудила компенсацию у владельца сайта, где была опубликована новость, взятая с крупного сайта. На аргумент "новости публикуются в автоматическом режиме" судом был дан ответ в духе "ну вы же сами установили и настроили эту программу".
Информационный посредник - это когда ответственность можно переложить на другое лицо, публикующее материал, а не на программу, публикующую материалы в автоматическом режиме.
Тут речь об информационном посреднике
Не, информационный посредник, это как правило соц. сеть, или хостинг (на них тоже одно время наезжали по поводу авторских прав, если владельца сайта не найти), или что то типа этого, поисковики там же тоже, форумы вроде тоже, но там как повезет. Там такое размытое толкование - всегда по итогу решает суд.
А просто информационный сайт - никогда информационным посредником не станет. Вот такой вот парадокс.
Не, информационный посредник, это как правило соц. сеть, или хостинг (на них тоже одно время наезжали по поводу авторских прав, если владельца сайта не найти), или что то типа этого, поисковики там же тоже, форумы вроде тоже, но там как повезет. Там такое размытое толкование - всегда по итогу решает суд.
А суд опирается на "экспертные заключения" и по итогу, чья сторона предоставила больше экспертиз, тот и выиграл. Меня так однажды назначили хостингом и обязали удалить контент, которого у меня никогда не было и услуг хостинга я никогда не предоставлял, но "эксперты" заявителя предоставили заключение, что раз имя сайта ресолвит IP, а в whois по данному IP указаны мои данные, то и хостинг однозначно я...
Во первых - вы говорите сейчас неправду, вы никогда не были в суде, по крайне мере по таким делам
На будущее вам скажу - для суда абсолютно не важно, каким образом что либо попадает на ваш сайт, само, ни само, во фрейме, ни во фрейме - это неважно, техническая сторона вообще не важна, важна ответственность. Принцип прост - за все что отображаться на сайте отвечает администратор доменного имени. Помните это, и постарайтесь не обманывать незнакомых вам людей.
В rss-лентах фотки подгружаются хотлинком с других сайтов, поэтому нормальный юрист докажет, что это не нарушение.
Ну вот нашёл дело о взыскании компенсации с агрегатора новостей:
https://sudact.ru/arbitral/doc/SrbY8VnBQRVQ/
Ну вот нашёл дело о взыскании компенсации с агрегатора новостей:
Решение суда:https://sudact.ru/arbitral/doc/SrbY8VnBQRVQ/
Данный сайт брал с rss-лент новости с картинками, но при этом картинки копировал на свой сервер и подгружал с него, а не с адреса, прописанного в rss-ленте. А это уже действительно нарушение.