Amway запрещает писать о себе в интернете?

Alex Agent, не путай упоминание и реклама товаров ;)

Так правообладатель и не утверждает, что оказывались услуги рекламного характера. Наоборот он говорит о том, что услуга была информационной. В том-то и прикол.

Это пока еще ничего не значит, ибо по закону, суд обязан принимать все иски, которые составлены в соответствии с ГПК РФ.

Грубо говоря по шаблону, и все требуемые документы приложены.

А там уже будут решать удовлетворять или нет. Давать ход или нет.

Выходит чистый патентный троллинг. Если не лень: шлешь на 1000 сайтов 1000 типовых претензий. Допустим, хозяева 500 из них посылают тебя или просто не отвечают. "Нарушения" не устраняют. Собираешь типовой набор документов:

1. Протокол осмотра, заверенный у нотариуса.

2. Свидетельство регистрации ТЗ.

3. Некий внутренний документ о лицензионных отчислениях, на основании которого владелец сайта должен тебе полляма. В случае Samsung и Akket вообще инструкция задним числом применяется (нарушение зафиксировано в ноябре 2018, инструкция издана в январе 2019).

4. ...

Суд принимает иск.

Далее многие, чтобы не тратить нервы, деньги на юридическую поддержку и время, просто будут готовы заключить мировое соглашение. Самое главное, что в силу типовой структуры дел особо напрягаться не придется, в отличие от ответчика, которому придется вникать в тему с нуля. Profit!

а это тоже попадает под использование чужого тз ;)

P.S. фактически есть только один способ упоминать бренд - после приобретения продукта бренда и только в качестве своего личного отзыва

Не поминай Amway/Samsung/<нужное добавить> всуе? При такой трактовке закона любое СМИ и даже просто владелец информационного сайта должен испрашивать разрешения у обладателя товарного знака. Но на практике этого не происходит. На каких тогда основаниях обычно СМИ вдоль и поперек упоминают бренды без согласия их владельцев? Разве не достаточно для этого упомянутого выше постановления про словесное упоминание?

да должен, бренду выгодна практически любая активность вокруг него, более того почти все крупные бренды в явном виде разрешают подобные упоминания и отозвать подобное согласие можно только через 5 лет после официального запрета

Так выгода бренда не является законным основанием, это его личные дела. Что касается словесного упоминания, то разве недостаточно, что оно является законным и не требует дополнительного разрешения согласно упомянутому выше постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09. Утверждения, что упоминание=использование - попытки притянуть за уши статьи ГК, касающиеся авторского права. То есть явное указание против вольной трактовки. Но раз суды принимают такие иски, то доказать это можно только в суде.

Что касается явного разрешения и запретов упоминаний товарного знака - есть реальные примеры из российской юридической практики? Хотелось бы взглянуть. Ровно и каковы правовые основания для такого запрета в российском законодательстве.

Alex Agent, лень искать уже столько раз это обсуждали

не путайте использование в речи и в коммерческих целях, отсылка к информативности вообще не важна, т.к. это тоже коммерция ;)

абсолютно все иски связанны именно с коммерцией или с контрафактом или с попыткой обмана потребителя

я видел товар который гораздо лучше чем товар от **** который содержит косяк вот тут и вот здесь а тот что я видел не содержит , а еще этот товар Лучше чем товар ****** тем что он лучше и практичнее.... -

информационо упомянул ***** и уйду под суд.

По этому! Тайд лучше чем обыкновенный порошек а Ариель лучше чем простой порошек.

=========

хватит уже спорить о фигне

пишите о фирмах, обзоры - учите законы!, потом пишите. не хотите учить купите диплом.... выйдете уже человеком и с жизненым опытом... хотя бывает иначе но все равно с опытом.