Имя товарной марки в ссылке на сайте. Грозят судом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 10852/09 от 01.12.2009г.:

Кстати, а что если на сайте оригинальный товар продаёт третье лицо - представим некий маркетплейс. Прямого дохода от продавца для маркетплейса нет, но реклама на странице стоит.

Насколько в таком случае оправданы претензии к маркетплейсу?

Претензия будет всегда оправдана, если можно обосновать ущерб/убыток/обогащение от употребления ТМ. Не важно, будет это маркетплейс или бабка у метро, семечками торгующая с плакатом с ТМ, зарегистрированной в классе снеков(не знаю как точно класс называется). Целесообразность же похода в суд со стороны владельца ТМ практически всегда не оправдана в России.

Если товар был официально введен владельцем товарного знака в оборот на территории России и продавец является официальным дилером - то никак. В противном случае ("серый" товар, левый продавец) претензии могут быть, но как написали выше, нужно обосновать сумму нанесенного ущерба. А это очень непросто сделать и владелец ТМ с иском вряд ли будет заморачиваться. Разве что они хотят поднатаскать своих юристов и создать судебную практику (случай Samsung).

Если кому интересна практика на упоминание товарного знака в части URL страницы (но не в доменном имени). С владельца домена Самсунги взыскали 100k рублей + расходы. Вообще хотели 500k. Но: там интернет-магазин, то есть явная продажа товара. Убрали страницу, к которой докопались. Однако товары Samsung в каталоге остались. Видимо потому, что буквально решение суда запрещает использование ТЗ только в адресе одной страницы, которую назвали сайтом.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f5a1f95d-730b-4d3a-8399-0c1a3b1d81aa/6766fd23-7221-41d9-8caa-e0e8519aa29a/A40-189102-2019_20190930_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Плохо что без подробностей. Но да судя по всему за seo_в адресе прижали. Есть в адресе - товарный знак. Жесть конечно.

Я сейчас изучаю практику по этой теме. Региональные суды чаще принимают решения в пользу ответчика или, по крайней мере, сильно режут суммы. Например, требуют 100k, присуждают 10k. В Москве ситуация хуже. Но, как я понимаю, это связано с тем, что ответчики из регионов не всегда могут приехать в столицу или прислать компетентного представителя. Иной раз расходы могут быть сопоставимы с суммой иска.

Владельцы ТЗ (точнее их представители) стараются приплетать регистраторов, офисы которых, как правило, находятся в Москве. Это позволяет использовать истцу пункт 2 Статьи 36 АПК РФ. Однако есть выход, если словили такой иск: отправлять заказным письмом ходатайство о разделении дела по причине того, что претензии к регистратору носят самостоятельный характер и т.п. Юристы знают, как это расписать. Ссылайтесь на пункты 1 и 3 Статьи 36 АПК РФ. Можете сослаться на текущую практику. Главное сделать это до начала основных слушаний.