Под кнопкой "трейлер" - "Искать на яндекс видео", которая ведет прямым запросом на яндекс видео, где сразу же есть фильм. Ну или не сразу, но есть.
Апну темку. Всё так же интересует вопрос.
Кстати да, вот интересное соглашение: http://www.kino-teatr.ru/user-agreement/
Сразу упомянута статья про информационного посредника, что админ им является не более.---------- Добавлено 31.08.2016 в 23:06 ----------Еще такой момент. Я посмотрел сайты, которые я привел, большинство из них зарегистрированы как СМИ.
Может в этом есть какой то подвох и плюсы?
Ну например фотки того же Епифанцева на IMDB совсем другие, нежели на сайтах которые я предоставил.
Да и зачем правообладателю фильма обращаться в суд по кадрам, которые описывают его фильм, что тоже реклама.
Создавая некую базу фильмов с кадрами, я никак не отнимаю прибыль у правообладателей фильмов, скорее делаю им рекламу, как и актерам.
А вот про фотки, тут можно например влететь от фотографов. Так как в теории я могу отнимать у них прибыль.
Опасаюсь =) Идея интересная, так я скорее буду проходить как информационный посредник. Но опять таки, если делать сразу постинг пользователями - это лажа будет. А если я буду проверять (модерация) - то выходит я подтверждаю размещение материала, нарушающего авторские права и я уже никакой не Инф.посредник.
bruder, Спасибо, в общих чертах смысл понял.
Тогда выходит, что кадры нельзя использовать и в карточке фильма? Ведь как таковое это не цитирование.
Но опять таки тупик: где брать фотки наших актеров? Проблема возникает даже при более менее известных. Например Владимир Епифанцев. На стоках несколько фоток с каких то съемок и "встреч", т.е. никакого позирования и нормального ракурса.
Я просто не пойму, вот есть реально серьезные сайты, http://www.vokrug.tv , http://www.kinonews.ru, http://ruskino.ru/, http://imhonet.ru/ . Но при этом недостаточно серьезные, имхо, чтобы вести со всеми переговоры ради фотки карточки актера. Да и кадры на всех есть.
Я вот этого не понимаю.
Да и adsense и РСЯ с ними работают, а эти типы не работают с сайтами, явно нарушающими авторские права. А минимум кадры - это уже явное нарушение. Фотки еще можно там из стоков/ креатив комонс набрать.
Вот я хочу сделать сайт примерно такое же как эти, куда копать, чтобы не прикопались?
А почему кадрирование кадра не является его цитированием? Цитирование - это взятие части в оригинале. Я же буду брать часть кадра, не меняя его. Тем более имяя полную версию и описание.
На счет наличия лицензии вообще не понял, ведь выше Вы сами же писали про то, что использовать кадры можно.
Смысл заморачиваться - многих актеров особенно наших нет в креатив коммон и стоках. А так - фотографа нет, а часть кадра за цитирование можно притянуть ( если можно).
Грубо говоря есть страничка с актером или актерским составом фильма. Если использовать полный кадр, то вроде как можно. А если часть кадра с ссылкой на полный - вроде какая собственно разница.
Плюс в законе вроде есть, что можно использовать фото публичных людей если это общественно интересно + не фотка не затрагивает их личную жизнь.
Если взять всё выше перечисленное, то у нас выпадает звено фотограф, часть кадра является цитированием, а относительно актера - он публичное лицо, да и фоткА то не фото а кадр, где он снимался за деньги ( это тоже в законе есть)
А вот интересный момент:
Допустим есть информационный киносайт. Если взять кусок кадра с одним актером для использования его как фото к актеру (карточке актера), при этом при нажатии будет произведен показ полного кадра, где будет ссылка на фильм и информацию о нем: название, режиссер, сценарист .
Это будет являться цитированием в информационных целях или нет?
Спасибо. По поводу инстраграмма и т.д.
Допустим с крупными публичными людьми понятно еще, они есть на стоках либо в гугле по лицензии creative commons.
Но что делать технически даже, чтобы все правильно, с людьми, которых нет на стоках, и нет creative commons. Например берем Дом 2, куча участников по ним есть траф и т.д. Естественно сайты этим пользуются. Всякие ГС не берем.
Для примера:
http://www.vokrug.tv/person/show/georgii_malinovskii/
http://www.starhit.ru/novosti/jenya-kuzin-i-sasha-artemeva-okonchatelno-pokinuli-dom-2-122910/
Пишут в источнике инстаграмм.
Берут у каждого "персонажа" персональное разрешение? Что-то сомнительно. Да и от что размещают не по правилам - тоже.
Спасибо. Но вот что-то немного запутался.
Допустим фото публичного человека берется в платном фотостоке (для примера shutterstock.com). Я как бы покупаю у фотографа, но никак не беру права у запечатленного на фото. За это можно "встрять" ? Если можно, то в чем тогда логика покупать на фотостоке, если все рано можно встрять?
Возник еще один вопросик, примерно по этой же теме.
Возмем желтуху: "Развод Джонни Деппа".
По запросу выходит куча сайтов, некоторые из них типа ББС, КП . В общем крупная пресса. Ну ив сякие интернет журналы более менее качественные.
На них располагаются фотки, у каждой фотки есть источник, в основном иностранная пресса. Причем источник указывается просто как домен.
http://www.bbc.com/russian/society/2016/06/160601_depp_heard_divorce_scandals
http://www.starhit.ru/novosti/skandalnyiy-razvod-djonni-deppa-i-ember-herd-chto-na-samom-dele-k-nemu-privelo-122731/
http://7days.ru/stars/privatelife/razvod-dzhonni-deppa-udastsya-li-ember-khyerd-obobrat-aktera-do-nitki.htm#prettyPhoto
Это крупные сайты, и куча мелки сайтов которые делают так же.
Собственно вопросs:
1) Данные сайты имеют какое особое право или можно вполне спокойно брать новости с фотками и указывать источники на иностранную прессу (кроме фотостоков)?
2) Различные публичные люди имеют странички в вк/инстаграмме и т.д. можно ли публиковать их на сайтах с указанием на источник, ведь это публичные люди и выложили они фотки сами ?
3) Как правильно использовать фото с публичными личностями (актеры) бесплатно и без нарушения, если это возможно? Может кто знает какие либо наши/иностранные источники/СМИ которые требуют лишь указание автора и самого СМИ.
