Раньше строили например кооперативные дома (то есть по согласию, качественно, без нарушений), так и софт, если он не краденный, значит всё будет работать хорошо.
У меня сейчас весь софт лицензионный, но от этого я не стал программировать лучше :)
"проще некуда"
man yes
$ yes 'Hello, world!' > /tmp/1.txt
но если уж нужен php со счётчиком, то альтернативный однострочник
$ php -r 'while(@$i++ < 3) file_put_contents("/tmp/1.txt", "Hello, world!\n", FILE_APPEND);'
Смущает почтовый ящик
Чем смущает? Это Газпром медиа - ТНТ, Матчи, Редмедиа и т.п.
Ну это уже разводилово истца со стороны его юриста))) изначально должен быть сделан адвокатской запрос в компанию, где был зарегистрирован домен на предмет установления его владельца. А так-то суд всё верно ответил.
Я уж подумал, что с 19-го года что-то поменялось, но открыл несколько случайных дел ( 3-1120_2022, 3-0734_2023, 3-0723_2023, 3-1087_2023 ) за последний год - во всех решения только на основании данных whois и везде в пользу истца.
Потому что организаций с одинаковыми или схожими названиями огромное количество, а в whois действительно нет никаких ИНН.
Да вписать, то в в descr можно и ИНН, проблема в другом - любые данные в whois заведомо недостоверные так как технически для выделенных (например, OVH) cidr можно вписать всё что угодно, никакого контроля этих данных нет.
Так никто же не явился на заседание)) Поэтому судья, не обладающая знаниями об it-технологиях, вынесла решение на основании заявления истца))
Ну то есть на некомпетентном экспертном мнении, о чём я пару страниц назад и говорил :) Здесь же наверняка никто из ответчиков даже хостингом не является.
Когда мне аналогичное прилетело, то я таких дел десятки (если не сотни) находил, есть правда, изредка, и альтернативные решения (А40-263756-2018__20191105):
---
Суд первой инстанции установил, что ссылка истца на сервис Whois
Service не является допустимым доказательством по делу, поскольку на
данном сервисе не указан ни ИНН, ни ОГРН администратора домена,
юридический адрес либо иные данные, которые бы позволили суду
надлежащим образом идентифицировать администратора сайта.---
Еще раз, граждане - не важно где находятся файлы физически, важно где они отображаются, и то что за отображение таких файлов на сайте отвечает администратор домена.
Осмотр проходит просто, открываем сайт, фиксируем что видим в момент открытия - все, остальное не важно, вообще. И далее за все что зафиксировали на сайте отвечает администратор доменного имени.
Один из примеров.
В ответчиках только КлаудФлэр Инк (CloudFlare Ink), ООО "ДДОС - ГВАРД", ЮЭЙБИ ОВХ (UAB OVH), то есть CDN, защита от DDoS и ДатаЦентр :)
Про администратора домена даже упомнинания нет.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер по делу, провайдером хостинга сайтов ... является ЮЭБИ ОВХ (UAB OVH), сайтов ... является ООО «ДДОС-ГВАРД», сайтов ... является КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc).
Всё обоснование сделано на данных взятых из whois, то есть на филькиной грамоте, которую можно состряпать в течении часа, и кто там владелец сайта / администратор домена никого не волнует.
Оно и есть в реестре, но номер дела увы не дам (там фигурируют мои данные), хотя в статье достаточно информации, при желании по ней не сложно найти.
Во первых - вы говорите сейчас неправду, вы никогда не были в суде, по крайне мере по таким делам
Это реальная история конца 19-го года. Детали скинул в личку.
Не, информационный посредник, это как правило соц. сеть, или хостинг (на них тоже одно время наезжали по поводу авторских прав, если владельца сайта не найти), или что то типа этого, поисковики там же тоже, форумы вроде тоже, но там как повезет. Там такое размытое толкование - всегда по итогу решает суд.
А суд опирается на "экспертные заключения" и по итогу, чья сторона предоставила больше экспертиз, тот и выиграл. Меня так однажды назначили хостингом и обязали удалить контент, которого у меня никогда не было и услуг хостинга я никогда не предоставлял, но "эксперты" заявителя предоставили заключение, что раз имя сайта ресолвит IP, а в whois по данному IP указаны мои данные, то и хостинг однозначно я...
