В данном случае отличие очень серьезное. Без понятия блага как аксиомы само общество теряет смысл. А без религиозного догмата общество смысл не потеряет, т.е. он не является для общества базовой и необходимой предпосылкой.
Один и тот же опыт осмысляется в рамках разных парадигм. Никто и не делает фетиш из рациональности, но сейчас (после Декарта) мы живем в рациональной парадигме Нового времени. Вполне возможно, что появится новая парадигма, какой-нибудь надрационализм или пострационализм. Постмодернизм что-то такое пытался сделать, но обломался. Но, в любом случае, возврата к средневековью не будет, это уже пройденный этап.
Теологи вовсю используют рациональную аргументацию начиная с патристики. И сейчас, например, в диалоге разных религий.
В светской этике понятие "благо" тоже нельзя обосновать. Но это не догмат, а аксиома, базовая предпосылка всего живого.
Да, Кант ничего нового не придумал, но построил это правило на разумных основаниях.
Светская рациональность - это только форма рассуждения. А главная посылка следует из понятия "блага" для человека и общества. Зачем для блага нужен иррациональный догмат?
Да, это так. А с появлением рационализма (Сократ🤣) появился феномен трагического сознания. А что делать? Вы предлагаете повернуть назад историю?
У рациональности одно преимущество есть - она одна для всех, наднациональна, надрелигиозна, надсубъективна. А сколько полегло в религиозных войнах? Современную религиозную войну представьте.
Рациональные основания - это логические основания. А светская с тем, чтобы отграничить ее от религиозно-церковной. Они тоже рациональные аргументы используют в теологии: у них рассуждение по форме правильно, но, так как главная посылка - догмат, то и все выводы догматичны.
А с мифами - это нормально. Все исторические формы сознания никуда не деваются. Они не сменяют друг друга, а каждая следующая ложится на предыдущую. Мифологем у нас полно, в политике особенно.:)
Категорический императив не годится в качестве фундамента? Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили (поступали, поступили бы и т.д.) с тобой.
У религиозной этики главное основание вообще непостижимо.
Исторически развитие идет: мифология - религия - светская рациональность. И с чего бы вдруг иррациональная форма познания (религия) стала лучше рациональной? Может к язычеству вернемся?
А мне показалось, что беседа проходила в непринужденно-дружеской атмосфере. А тут вот оно как...😮 Пойду уроки поучу.
Ага, и поэтому сейчас уже четвертый позитивизм. Три предшествующих захлебнулись в парадоксах и отправились на свалку. Да и четвертый не лучше.
Этика - светская дисциплина. Никаких подрясников.:)
Нравственные императивы за пределами науки. Она не должна отвечать на эти вопросы.
