И конвертация будет стремиться к нулю, т.к. это не характеристика товара.
Миха, детвора сегодня узнала про главред, не отвлекай. У них теперь вместо «воды» новый фетиш.
Вот и подумайте. О естественности в этом контексте.
Может, и захочу привлечь и показать, но сначала фотки. 🍿
Ладно, дальше без меня, у меня пиво греется…
Ну выкиньте из текстов все союзы и предлоги, посмотрите, что останется. Вы ведь называете их «стоп-словами», стало быть они в вашем мире лишние.
Это вы со мной в своей голове (©) ведёте диалог? Я Достоевского привёл в пример, как автора хороших текстов на русском языке. Качественных текстов, богатых лексически, синтаксически и морфологически сбалансированных. И указал, что ваш формализованный сеошный подход такие тексты гневно отверг бы.
А вы написали, что Донцову любят больше Достоевского, потому что у неё воды меньше. То есть, вообще говоря, какую-то бессмыслицу.
По мне, этот показатель (вода) — надуманный. Оценивать текст нужно не по количеству союзов и предлогов.
Так это не я рекомендовал Донцову, девушка. 🚬
Как будто это я здесь указал донцовские тексты, как образец текстов без «воды». 🍿
Я веду диалоги вот с чем:
То есть, «вода», по-вашему, это плохо. Теперь, что вы имеете в виду под водой:
Вот это всё, что вы перечислили: и обороты, и местоимения, и предлоги, и союзы, и частицы, и разного рода эпитеты являются частями нормального, естественного текста.
Такой показатель допускает употребление в тексте на 2-3 килознака 3-4 слов, которые вы называете «водой», то есть, в вашей интерпретации, нежелательных.
Что касается личных выпадов, то идите козу потролльте, ОК?
Чёт вот загрузил донцовское первое попавшееся… не заметно, что без воды:
Адвего утверждает, что воды здесь 67%. 🚬
