praide: У Вас тысячи тематических площадок для экспериментов?
Я слышал что есть вебмастеры которые размещают ссылки за деньги! :) С нехваткой доноров проблем нет, тысячи площадок это еще мягко сказано. А вот акцепторов и десятка - другого вполне хватит для получения практического результата. Дальнейшее увеличение их количества только улучшит точность измерений, но принципиально ничего нового не даст. Прочтите пожалуйста еще раз первый пост в теме, возможно Вы меня не совсем верно поняли.
praide: Получается экономить от рекомендованых бюджетов в сотни раз, проверено.
praide: Хотя-бы потому, что рабочесть "ссылки" зависит от акора (тематику никто не отменял).
Так кто мешает использовать реальные анкоры + маркер и сравнивать тематические доноры ?
praide:
praide добавил 15.07.2010 в 11:42 К стати, если анкор сильно разбавленный (и стоит не более, чем 2-4 страничках), просто вбиваете его в Яшу, продвигаемый сайт должен стоять в ТОП 10. В противном случае сцылы можно снимать.
Гадание на кофейной гуще. Насколько сильно разбавлен "сильно разбавленный анкор" ?
Почему именно топ10, а не топ 5 или топ15? Разбавленный анкор, даже если сильно, все равно это запрос имеющий конкуренцию которая может отличатся в десятки раз в зависимости от ситуации.
Если стоит на 4 страничках то это 4 ссылки из которых может работать только одна. Получается спускать 3\4 бюджета на шлак это в пределах допустимого?
А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)
Если учелся то будет заметно его влияние по изменению ранжирования по тому анкору на который ссылки нет. В примере это пятый анкор "por5rwporpqkoedm". Если учелся, но не со всех доноров то тоже самое. Далее в 7-мом пункте это влияние учитываем.
NosovI:
2. Фильтровать страницы для ссылок по ряду параметров. Можно конечно и вручную просматривать, но это уже роскошь.
Вы говорите о предсказании качества ссылок, а я имею в виду сравнение передаваемого ими веса.
MMX3000: Есть более простой метод определения предположительного веса
Предположение и измерение это две большие разницы. Естественно изначально доноры отбираются по ряду факторов указанных вами и только после этого происходит сравнение их между собой для определения более и менее работоспособных.
П.С. Есть мысль: попробуйте купить ссылки еще и с сайтов из-под АГС и тех, которые ни за что бы ни купили на домашний проект и сравнить влияние? Погрешность, думаю, будет сложно оценить, но на основании статистики можно будет установить - следует ли из метода "качество" донора.
Влияние таких ссылок или вообще не получится почувствовать или оно будет несущественно. В любом случае получится отобрать лучшее г из все этого г, хотя г все равно так и останется г.
Чтобы можно было обосновывать результаты словами "на основании статистики ... " нужен и подход соответствующий. Статистика это совсем не все сложить и разделить на количество слагаемых. Даже если не говорить о стат методах, то как минимум изначально нужна по настоящему репрезентативная выборка.
G00DMAN: k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.
Да, согласен что погрешность существует. Но другого метода я не знаю.
G00DMAN:
Изменение свойств документа не имеет прямой корреляции с выдачей. (Сколько еще раз нужно это написать, чтобы до всех дошло?)
Проставляя на документ ссылки, Вы изменяете ряд свойств документа по запросу, причем эти свойства могут пересчитываться не одновременно, а в разное время. Вы когда начинаете проверять? ;)
Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.
G00DMAN:
Пэйджранк (стат. вес) изменяется после его пересчета. Вы уверены, что в момент Вашей проверки он уже пересчитался?
Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.
G00DMAN:
Если предположить, что акцепторы в Вашем опыте получили равную релевантность запросу, то как они раcположатся в выдаче? ;)
Акцептор тут один - site3.ru. Расположится в выдаче он в зависимости от веса проставленной на него ссылки с анкором=запросу этой выдачи. А также в зависимости от других факторов часть которых я стараюсь учесть в 7) сравнивая с выдачей по запросу на который ссылка не была проставлена.
G00DMAN:
Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D
Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь. Ведь по сути это анкоры которые не являются известными яндексу словами. Они могут быть не только спец. анкорами оптимизатора но и сленгом, названиями фирм, фамилиями, названиями городов, научными терминами... Если все же Яндекс имеет спец отношение к бессвязным комбинациям цифр и букв, то вместо них можно использовать чередование гласных и согласных букв с добавлением суффиксов и окончаний. Либо целые связные предложения из нормальных слов.
V_V: да и оценивать в идеале нужно не только сайт-донора, но и конкретные его страницы. Оценить его перелинковку и выбрать страницы с наибольшей концентрацией веса.
В данном случае оцениваются именно ссылки с конкретных страниц донора.
У Вас тысячи тематических площадок для экспериментов?
Я слышал что есть вебмастеры которые размещают ссылки за деньги! :) С нехваткой доноров проблем нет, тысячи площадок это еще мягко сказано. А вот акцепторов и десятка - другого вполне хватит для получения практического результата. Дальнейшее увеличение их количества только улучшит точность измерений, но принципиально ничего нового не даст. Прочтите пожалуйста еще раз первый пост в теме, возможно Вы меня не совсем верно поняли.
Получается экономить от рекомендованых бюджетов в сотни раз, проверено.
Научите этому тех кто Вам их рекомендует!
Хотя-бы потому, что рабочесть "ссылки" зависит от акора (тематику никто не отменял).
Так кто мешает использовать реальные анкоры + маркер и сравнивать тематические доноры ?
praide добавил 15.07.2010 в 11:42
К стати, если анкор сильно разбавленный (и стоит не более, чем 2-4 страничках), просто вбиваете его в Яшу, продвигаемый сайт должен стоять в ТОП 10. В противном случае сцылы можно снимать.
Гадание на кофейной гуще. Насколько сильно разбавлен "сильно разбавленный анкор" ?
Почему именно топ10, а не топ 5 или топ15? Разбавленный анкор, даже если сильно, все равно это запрос имеющий конкуренцию которая может отличатся в десятки раз в зависимости от ситуации.
Если стоит на 4 страничках то это 4 ссылки из которых может работать только одна. Получается спускать 3\4 бюджета на шлак это в пределах допустимого?
Никакого, как и весь топик.
Так попытайтесь рассказать почему и как все на самом деле, если конечно есть что сказать.
появилась в выдоче на страница "шторы для гостиной" совсем другая страница
Жмите на кнопку "Поиск".
Какое вообще отношение это имеет к определению передаваемого ссылкой веса?
Бан сайта. 17 страниц в индексе это глюк либо еще не успели вылететь. Подозреваю, что скоро яндекс этот недочет исправит. Сочувствую.
А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)
Если учелся то будет заметно его влияние по изменению ранжирования по тому анкору на который ссылки нет. В примере это пятый анкор "por5rwporpqkoedm". Если учелся, но не со всех доноров то тоже самое. Далее в 7-мом пункте это влияние учитываем.
2. Фильтровать страницы для ссылок по ряду параметров. Можно конечно и вручную просматривать, но это уже роскошь.
Вы говорите о предсказании качества ссылок, а я имею в виду сравнение передаваемого ими веса.
Есть более простой метод определения предположительного веса
Предположение и измерение это две большие разницы. Естественно изначально доноры отбираются по ряду факторов указанных вами и только после этого происходит сравнение их между собой для определения более и менее работоспособных.
П.С. Есть мысль: попробуйте купить ссылки еще и с сайтов из-под АГС и тех, которые ни за что бы ни купили на домашний проект и сравнить влияние? Погрешность, думаю, будет сложно оценить, но на основании статистики можно будет установить - следует ли из метода "качество" донора.
Влияние таких ссылок или вообще не получится почувствовать или оно будет несущественно. В любом случае получится отобрать лучшее г из все этого г, хотя г все равно так и останется г.
Чтобы можно было обосновывать результаты словами "на основании статистики ... " нужен и подход соответствующий. Статистика это совсем не все сложить и разделить на количество слагаемых. Даже если не говорить о стат методах, то как минимум изначально нужна по настоящему репрезентативная выборка.
k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.
Да, согласен что погрешность существует. Но другого метода я не знаю.
Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.
Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.
Акцептор тут один - site3.ru. Расположится в выдаче он в зависимости от веса проставленной на него ссылки с анкором=запросу этой выдачи. А также в зависимости от других факторов часть которых я стараюсь учесть в 7) сравнивая с выдачей по запросу на который ссылка не была проставлена.
Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь. Ведь по сути это анкоры которые не являются известными яндексу словами. Они могут быть не только спец. анкорами оптимизатора но и сленгом, названиями фирм, фамилиями, названиями городов, научными терминами... Если все же Яндекс имеет спец отношение к бессвязным комбинациям цифр и букв, то вместо них можно использовать чередование гласных и согласных букв с добавлением суффиксов и окончаний. Либо целые связные предложения из нормальных слов.
да и оценивать в идеале нужно не только сайт-донора, но и конкретные его страницы. Оценить его перелинковку и выбрать страницы с наибольшей концентрацией веса.
В данном случае оцениваются именно ссылки с конкретных страниц донора.
Склеился один сайтец, неглавное зеркало исчезло из ЯВебмастера.