lonelywoolf, да в легенды "Nginx быстрее апача" я не верю :). Я прекрасно понимаю что всё зависит от конкретных условий и использования. И ещё прекрасно понимаю, что Nginx без апача на шареде - это ахтунг для юзеров.
lonelywoolf: LSAPI я не ставлю в шаред по той причине, что это приведёт к дополнительным телодвижениям по поддержке, к которым я не готов. Того же мнения и мои коллеги: выигрыш перед mpm-itk минимален и заметен только в хайлоаде.
Неужели LSAPI затратнее в поддержке чем другие модули?
И чем же?
lonelywoolf: Нет, он вряд ли вам может сказать, насколько именно грузят именно _ваши_ запросы сервер БД.
Чёй-то? В проблемных запросах не видно название базы?
Ria.neiron: это некомпетентность хостера, если точнее, то отсутствие системного администратора.
У меня такое мнение уже давно:) Но, если не считать вот таких вот редких косяков - в целом всё нормально. Да, бывали разные проблемы, но решались. А у какого хостера их нет :)
lonelywoolf: Есть не только в CL. Это вообще прикручивается куда угодно.
Опять же - это я всё уже не раз слышал, но в реальности не видел.
lonelywoolf: ну просто потому, что это и не надо.
Надо. Это намного лучше чем Nginx + PHP-FPM на шареде*.
Это я говорю как юзер, поюзавший (и юзающий) разные хостинги с разными набором ПО.
*Уточню: лучше для ВП при тех "типовых" конфигурациях/настройках которые есть у хостеров.
lonelywoolf: Я даже больше скажу. Ваш хостер и не представляет, насколько вы его грузите, когда и какими скриптами. В том числе, панель не учитывает статистику использования MySQL, как я помню: вам режется тупо число запросов в час и количество подключений и всё на этом.
Вообще-то знает, но ему и не надо это знать. Ему надо иметь возможность увидеть и сообщить мне какой именно файл (php) или процесс (запросы в базу напр) вызвали превышение лимитов. Что бы уже я мог с этим что-то сделать.
vandamme: 1) ну да, нормальная как из моей практики, они же предоставили ресурсы согласно тарифу, всё что выше - ошибка 503.
Да я не против 503.. Но на протяжении нескольких часов эта 503 (и 500 кстати тоже) возникала 100500 раз. Буквально каждую минуту- две. Т.е. явно же была какая-то проблема. Либо из вне (ДДОС напр) либо изнутри (ну что-то глюкнуло или криво обновилось).
Вот я мне и стало интересно - неужели такие нештатные ситуации не видятся хостерами.
Ну это просто можно сказать любопытство... Для лучшего понимания работы хостеров.
vandamme: 2) мне подсказывали, например, запросы mysql, которые забирают много ресурсов. Пришлось их переписывать, оптимизировать. В основном джойны.
Вот тут отдельная боль - сколько ни пытал хостера, но так и не получил инфы о причинах такой ситуации. Вот как я могу что-то исправить, если действительно сайт виноват.
lonelywoolf: ISPManager (как я понимаю, из скринов - это она) подобного функционала даже не предполагает. Ни уведомлений, ни процессов, ничего. Это, на самом деле, головная боль..
Она, родимая :) Понятно спс.
Я вообще-то не особо на ISP надеялся. но думал, может что специальное для CL есть. Всё таки коммерческий продукт, заточенный под хостинг. Ну или если не на уровне ОС, то может какой-то сторонний мониторинг существует (ну типа top, только для контроля юзеров), который хостинги устанавливают.
lonelywoolf: или быстренько снимает блокировки и пытается как-то разобраться.
CL тем и хороша, что сама разблокирует акк когда нагрузка падает.
Вообще же во время это траблы сайты периодически были доступны (на минуту-другую). Мне в почту 100500 писем свалилось от стороннего мониторинга :)
А вот от хостера я так ничего и не добился.. :(
lonelywoolf: Вообще же, косвенно выводы можно сделать, почитав акцесс.лог
А есть какой-то удобный инструмент (для юзера в см), чтобы как-то удобно их проанализировать?
А, то есть альтернативно одаренный
Как будто для тебя это новость :)
Тем, что мейнтейнить его и ставить в систему придётся самому, а в CL это сделали за меня.
Хм.. Ну другие-то модули php и апача для др ОС всё равно надо ставить.
И это же разовая операция.
Или я что-то не понимаю?
Ну вот давайте смоделируем.
Ну смоделировали.. В запросах (в логах точнее) есть и база и время выполнения и др данные.
В чем же проблема опознать виновника?
lonelywoolf, да в легенды "Nginx быстрее апача" я не верю :). Я прекрасно понимаю что всё зависит от конкретных условий и использования. И ещё прекрасно понимаю, что Nginx без апача на шареде - это ахтунг для юзеров.
Но это никак не отвечает на мои вопросы.
LSAPI я не ставлю в шаред по той причине, что это приведёт к дополнительным телодвижениям по поддержке, к которым я не готов. Того же мнения и мои коллеги: выигрыш перед mpm-itk минимален и заметен только в хайлоаде.
Неужели LSAPI затратнее в поддержке чем другие модули?
И чем же?
Нет, он вряд ли вам может сказать, насколько именно грузят именно _ваши_ запросы сервер БД.
Чёй-то? В проблемных запросах не видно название базы?
это некомпетентность хостера, если точнее, то отсутствие системного администратора.
У меня такое мнение уже давно:) Но, если не считать вот таких вот редких косяков - в целом всё нормально. Да, бывали разные проблемы, но решались. А у какого хостера их нет :)
Есть не только в CL. Это вообще прикручивается куда угодно.
Опять же - это я всё уже не раз слышал, но в реальности не видел.
ну просто потому, что это и не надо.
Надо. Это намного лучше чем Nginx + PHP-FPM на шареде*.
Это я говорю как юзер, поюзавший (и юзающий) разные хостинги с разными набором ПО.
*Уточню: лучше для ВП при тех "типовых" конфигурациях/настройках которые есть у хостеров.
Я даже больше скажу. Ваш хостер и не представляет, насколько вы его грузите, когда и какими скриптами. В том числе, панель не учитывает статистику использования MySQL, как я помню: вам режется тупо число запросов в час и количество подключений и всё на этом.
Вообще-то знает, но ему и не надо это знать. Ему надо иметь возможность увидеть и сообщить мне какой именно файл (php) или процесс (запросы в базу напр) вызвали превышение лимитов. Что бы уже я мог с этим что-то сделать.
Так ведь?
1) ну да, нормальная как из моей практики, они же предоставили ресурсы согласно тарифу, всё что выше - ошибка 503.
Да я не против 503.. Но на протяжении нескольких часов эта 503 (и 500 кстати тоже) возникала 100500 раз. Буквально каждую минуту- две. Т.е. явно же была какая-то проблема. Либо из вне (ДДОС напр) либо изнутри (ну что-то глюкнуло или криво обновилось).
Вот я мне и стало интересно - неужели такие нештатные ситуации не видятся хостерами.
Ну это просто можно сказать любопытство... Для лучшего понимания работы хостеров.
2) мне подсказывали, например, запросы mysql, которые забирают много ресурсов. Пришлось их переписывать, оптимизировать. В основном джойны.
Вот тут отдельная боль - сколько ни пытал хостера, но так и не получил инфы о причинах такой ситуации. Вот как я могу что-то исправить, если действительно сайт виноват.
но CLoudLinux - просто тюнингованная CentOS и любой пряморукий хостер может делать всё то же самое без её покупки
Я про это не раз слышал, но в реальности ни разу не встречал таких :)
А LSAPI так вообще.. экзотика можно сказать :)
ISPManager (как я понимаю, из скринов - это она) подобного функционала даже не предполагает. Ни уведомлений, ни процессов, ничего. Это, на самом деле, головная боль..
Она, родимая :) Понятно спс.
Я вообще-то не особо на ISP надеялся. но думал, может что специальное для CL есть. Всё таки коммерческий продукт, заточенный под хостинг. Ну или если не на уровне ОС, то может какой-то сторонний мониторинг существует (ну типа top, только для контроля юзеров), который хостинги устанавливают.
или быстренько снимает блокировки и пытается как-то разобраться.
CL тем и хороша, что сама разблокирует акк когда нагрузка падает.
Вообще же во время это траблы сайты периодически были доступны (на минуту-другую). Мне в почту 100500 писем свалилось от стороннего мониторинга :)
А вот от хостера я так ничего и не добился.. :(
Вообще же, косвенно выводы можно сделать, почитав акцесс.лог
А есть какой-то удобный инструмент (для юзера в см), чтобы как-то удобно их проанализировать?
Или копипаст в эксель и глазками-фильтарми?
Ну он тупо не учитывает.
Ну что значит "неучитывает"?:
Не видит, не переходит, не индексит те ссылки (если на них нет др линков)? Или что?
яндекс их тупо не учитывает, новость чтоли?
Миха, понятие "работает" может быть по разному истолковано. Вот я и спросил. Я ж не сеошник. И да я не знаю что яша "учитывает".
И тогда что имеешь ввиду под "учитывает"? Не видит, не переходит, не индексит те ссылки (если на них нет др линков)? Или что?