понятно все с вами. вы тоже предлагаете клиентам сервера из десктопных элементов?
целероны - вполне себе процессоры для веб-сервера на самом деле. Как вы думаете, на каких процессорах работали сервера на которых хостились крупные сайты 10-15 лет назад? Это то не страшно, я помню стресс-тест делал для пентиума про (помните такой?) он в режиме веб-сервера такую мощь показывал.. но это искуственные запросы в бд.. А вот дисковая подсистема SATA - это слабое звено в веб-сервере.. Нельзя на этом экономить. Я ж ведь про специфику хостинга и толкую - это одновременная отдача гигантского количества разнообразных файлов, раскиданных по всему hdd. вы на своем домашнем компутере запустите дефрагментацию (обращение к разным секторам диска) и послушайте как оно хрустит.. а теперь представьте что это происходит на веб-сервере круглосуточно и как тяжело вашему SATA винту на сервере одновременно писать в бд, обрабатывать еще кучу аплоадов и просто несметные тыщи даунлоадов..
ну а насчет электричества и проблем с кондиционированием, это тоже из серии SATA в серверах.. Типа можно нормально, а можно и подешевше.. Если вы сторонник "подешевше", не сбивайте с толка топикстартера, который спрашивает про "нормально".
_Ad добавил 03.02.2008 в 04:23
и еще раз. я не про отказостойкость. Ломается всё.
я про принцип работы. SAS (SCSI) позволяют создавать эффективный веб-сервер. именно по причине специфики хостинга.
тем, что серверные винты создаются под такие нагрузки, а SATA2 под другие..
хм.. а вы будете спрашивать почему серверные процессоры надежней селеронов, если у них (у серверных процессоров) пассивное охлаждение и они вообще плохо переносят температуру окружающей среды выше +30 по цельсию?
да у других не лучше нифига..
это еще самый нормальный по причине терпеливой тех-поддержки...
вообще я решаю проблемы покупкой собственных серверов. Арендованный единственный остался.. Там просто настолько древние скрипты работают (причем разные), что там лучше ничего не трогать...
мне как пользователю абсолютно не пофиг какое железо... потому что от этого напрямую зависит как часто сайты не открываются..
Хостер крутится очень просто: "Извините, железяка сдохла". В ответ на наезд: "с какова хрена?", хостер отвечает: "ну мы тоже не виноваты, это все мерзкий производитель железяки". Регулярно раз в год с таким сталкиваюсь на одном арендованном сервере...
а до этого (года четыре назад) был случай, когда хостер организовал VPN на сервере с одним гигом оперативки на всех... Причем узнал я об этом только тогда, когда у меня в общем то не очень сильно посещаемый форум выдал ошибку БД о превышении лимита на оперативку для процессов..
про порядок в дата-центре согласен, но имхо об очередности пролем тут речи не идет.. важно и то и то одинаково.. Вот только если на порядок в дата-центре владелец проектов никак повлиять не может, то за выбор сервера он сам отвечает, а предложения "купите надежный сервер за 35 тыщ рублей и вас будет все круто" сбивают с толку ..
да блин. что вы будете делать, когда SATA сдохнет? Сервер расковыривать и менять на новый - это оффлайн на несколько часов минимум..
SAS с хардовым райдом:
1) поддерживает горячую замену
2) поддерживает rebuild - восстановление данных на новоустановленном винчестере автоматически.
но самое важное в SAS (они же SCSI) в принципах их работы отличающихся от SATA. В частности очередь запросов. Головка проходит по блину за один раз собирая все данные. У SATA - головка елозит туда-сюда за каждым отдельным файлом. В результате эффективность работы различается чудовищно просто по сравнению с SATA, если учесть что на сайте обычно куча мильонов файлов и еще база данных постоянно запросы какие то обрабатывает и выдает результат. Для веб-сервера это очень критичный фактор. Представьте себе, что вашему винту нужно отдать в течение пары секунд порядка нескольких тысяч разных файлов (на одной странице ведь и картинки и т.п., да и посетителей на сайте много, допустим час-пик).. SAS под такие нагрузки и разрабатывался. SATA - в такой ситуации узкое место.
Я крайне удивлен вашими высказваниями по поводу SATA и незнанием элементарных вещей. Вы же хостер, зачем вы себя дискредитируете то? Вот почитает народ ваши рассуждения и не пойдет к вам в клиенты. А могли бы..
Да дело не в наработке и не в надежности, а в принципах работы, которые критичны именно для хостинга?
или вам объяснить, чем отличается SCSI (или SAS)за 200 баксов от SATA за те же самые 200 баксов?
SR1530AH - 600 баксов в рознице
Такой проц - 300 баксов в рознице
Память - 150 баксов - но этого мало же для серьезного проекта, если вы хотите все кэшировать.. а если не хотите, зачем предлагаете SATA-винты?
В общем, уже больше тыщи..
Винты вы вообще советуете какие то бытовые..
А ставить нормальную дисковую подсистему - это хард-райд нужен будет.. а он один баксов 400 стоит.. ну и плюс диски SAS три штучки (хотя бы!) для обеспечения надежности...
В общем, я попозже напишу фак по выбору железа для веб-сервера, авось пригодится кому-нибудь из хостеров...
оно у разных модификаций этого ноута разное.. я себе взял 1280 на 800, так как не люблю когда слишком мелко.. зрение не очень хорошее. оно и дешевше к тому же..
а так бывает и 1680x1050 конечно же..
если оперативки 4 гига - то какой там HDD - это абсолютно пофик. Все в памяти сидит, на винчестер обращений почти нет..
по субжу - рекомендую Dell Inspiron 1520. Долго выбирал по таким же параметрам, лучше не нашел за эту цену. Видео - Geforce 8600. надеюсь вам хватит =)
А еще у него шикарный экран.
ну вайфай, блютус и т.п. - это все есть..
зря старались. в рся сайт на narod.ru не примут
