kuprum, я не очень понимаю, почему вы называете информацию о доходах (неких сайтов пользователей, которых мы даже не видим) готовым кейсом. Мне лишь интересно знать, что возможно и реалистично в этой сфере. Ни в одном из моих вопросов нет ни намёка на готовый кейс.
Вот вы приходите в клуб продавцов пирожков в г. Москве, спрашиваете уровень зарплат, а вам говорят: мы не скажем, это готовый кейс. Это было бы странно. Вот только инфу о зарплатах можно посмотреть на hh или avito в 2 клика, а здесь так не очень получается.
На нашёл тему по Google Analytics (может она и есть, но поиск здесь такой себе), спрошу в этой теме.
Где-то видел, что вроде можно указывать добавление новых статей и изменений на сайте в определённые дни, чтобы лучше видеть по графику, какие изменения дали результат. Расскажите хотя бы просто как называется раздел, который за это отвечает, дальше сам изучу.
KurtMayer, спасибо за подробный ответ, есть над чем подумать.
В сущности "объяснить, о чём будет статья" != "обозначить главную мысль". В приведённом примере я могу в начале написать два-три абзаца о теме статьи, не раскрывая главный вывод: так мол и так, скептики утверждают, что bitcoin ничем не обеспечен; а чем тогда обеспечены традиционные деньги; а не является ли это ключом к ответу на вопрос; а давайте посмотрим на примере с привычными деньгами и золотом; — и пошло-поехало.
А могу написать всё то же самое, но только ещё и вставить строку о том, что "на самом деле стоимость всех денег обеспечивается доверием пользователей, и сейчас я вам это докажу".
Я сталкиваюсь с этой проблемой регулярно. В принципе я склоняюсь к тому, что нужно сначала утверждать конкретный тезис (он же главная мысль), после чего начинать подкреплять его доказательствами и примерами. В противном случае читатель может потеряться в моих рассуждениях, не привязанных к конкретному факту.
Или я заблуждаюсь?
Тексты в основном для этих людей. Но опять же, если я начинаю водить человека по довольно многочисленным (а по-другому обычно просто не получается, темы не самые простые) примерам, то не устанет ли он всё это воспринимать без привязки к конкретному тезису?
Скачал плагин социальных кнопок для Wordpress. Меня не устраивает, что кнопки встают ниже, чем блок с информацией другого плагина. Обычно это исправляется с помощью remove_filter и add_filter с другим приоритетом. У меня в functions.php прописана такая штука для одного из плагинов, и всё хорошо работает.
Итак, кнопки. В недрах плагина нашёл вот это:
Окей. Пробую добавить в functions.php:
Не работает, кнопки по-прежнему выводятся. Пробую не указывать приоритет — всё равно выводятся. Попробовал закомментировать add_filter в файле плагина — перестают выводиться, значит фильтр верный.
Получается, что фильтр срабатывает уже после functions.php? Как мне тогда поступить, не редактируя файлы плагина?
Подскажите, пожалуйста, какие сервисы позволяют наиболее эффективно отслеживать позиции и ключи конкурентов в Рунете? Скажем, если я хочу посмотреть, по каким ключевым фразам схожий по тематике сайт высоко ранжируется в Я и G.
Как раз сейчас занимаюсь переработкой такого сайта, на котором процентов 95 материалов было тематическими новостями. ИМХО не стоит оно того. Одна качественная, развёрнутая статья приносила столько же трафика, сколько сотня-другая новостей, может и больше. Под санкции сайт попадал на заре своего существования, но потом (где-то через год) ситуация почему-то выправилась и в индекс стало входить всё подряд. Возможно, большую роль сыграли естественные ссылки с довольно авторитетных ресурсов, но ссылались именно на качественные статьи, а не на новости.
В общем, мне кажется, что лучше не открывать: толку будет немного, а вероятность залететь под санкции имеется. Но на истину не претендую.
Я думал об этом, но так и не смог понять сценарии использования в поисковой выдаче. Не дадите ссылку? Не могу нагуглить.
Просто как пример. Допустим, у меня время от времени появляются статьи об автомобилях Tesla. В теории может быть такой вариант, что пользователь целенаправленно ищет сайт с регулярной публикацией статей об автомобилях Tesla, Или много статей на эту тему в одном месте. В этом смысле страница тега в поиске, наверное, будет полезна.
Но ведь оно по другим запросам уводит трафик с целевых страниц, вот в чём засада.
А в чём проблема с robots.txt?
callidus, недорого и есть демо-версия, спасибо, попробую.
Надеюсь, что выбрал правильную тему.
Статейник. Для статьи выбирается тема, например: "как работает VPN" (взял из головы сейчас, но суть статей примерно такая, пишем о принципах работы разных технологий). На основе этой фразы подбираем хвосты. Таких запросов, причём не сильно конкурентных и весьма популярных, часто набирается по 30-40 штук. Речь о релевантных запросах, что-то вроде:
- "принцип работы VPN"
- "технология VPN"
- "VPN для чайников"
- "VPN на пальцах"
- "VPN схема" (в статье есть схемы)
- "алгоритм работы VPN"
- "суть работы VPN"
- и ещё 2-3 десятка запросов, которые иногда частично перекрывают друг друга.
Очевидно, что все эти запросы относятся к одной и той же теме, под них пишется одна и та же подробная статья. Теперь вопросы:
1. Стоит ли в данном случае заморачиваться с чётким выделением ключевых фраз в 2017 году? В одном из исследований на ahrefs.com вычитал что-то вроде "не думайте о количестве вхождений ключа, просто пишите хороший текст по заданной тематике", а также "гугл давно умеет определять синонимичные фразы".
2. Если всё же стоит заморачиваться, то каким образом это делать с 40 запросами? Тексты большие (8-25 тысяч знаков), в принципе не будет переспамом воткнуть все 40 ключей, но читаемость снизится. Может, стоит как-то по-умному группировать некоторые ключи? Например, если у меня есть запросы:
- "алгоритм VPN"
можно ли объединить их в ТЗ для копирайтера в один ключ "алгоритм работы VPN"?
Хотелось бы послушать людей, у которых есть большой практический опыт в последнее время.
