Просто.
ТС, идею стоит дорабатывать?
Ну и по названиям:
Rock - скала, слоган в лого
Stone - камень, слоган в лого
Block - преграда, защита, слоган в лого
Односложные и двусложные слова, легко запоминаются, куча ассоциаций.
И элемент роста есть - модифицация буквы "К" или "О"
Синтез известного в новой интерпритации.
SocioDriverYour SoNet(s) (Social Nets)Твой SoNetSoNet DriverSoc(io)ModemSoc(io)CommutatorDr. SoNetSocioPultСоцпультSocialkaАсSociaцияSocioknopkaСоцкнопкаПейджер
Предположения - из опыта, а развитие - это главное, к чему стремится человек.
Спасибо за интересную беседу, должен откланятся)
Элементарное незнание того, что получится, заставляет пользоваться старым добрым методом "тыка". :) И происходит это не только в "шарашкиных конторах", а и в самых титулованных научно-исследовательских центрах. Перед неизвестным и ученые становятся детьми ;)
Как синтетик с 5-ти летним стажем скажу Вам, что ни один заказчик в мире (работали с организациями Германии, Японии, США, Чехии, Португалии) не делал запрос конкретного вещества, основываясь на моделировании его свойств. В 99% случаев синтез того или иного вещества предполагался с исходного вещества с заведомого известными свойствами. Задача - улучшить свойства. Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза. Моделирование, как вспомогающий элемент пригоден лишь тогда, когда невозможно осуществить синтез того или иного вещества по неизвестным причинам.
Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи... То есть, на практике решаются задачи по объяснению эмпирически полученных данны, о чем я говорил постом выше.
К сожалению, современная наука еще не столь универсальна и продвинута 🙅
Есть физхимия и химфизика, что подтвержает
Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.
А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂
То, на что Вы сейчас намекаете (квантовые исследования субатомных частиц), давно уже не является чем-то отдельным (химией или физикой) во-первых, а во-вторых, пока что такая современная обобщеннаяя наука не решает практических задач, не являясь прикладной. Вот и проку от нее, что от философии - наука вроде есть, а чем и для чего она занимается - не ясно. :)
Нет, физики химиков не рулят.
Плох тот физик, который не знает химии и наоборот. Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Абсолютно чистая вода не имеет вкуса. Никакого.
