FribbulusXax: Ну так что мешает использовать возможности компьютерной химии и обойтись тем самым без "тыка"?:)
Да, это верно. Но это несколько другой метод использования компьютерной химии. Не менее полезный, безусловно.
Элементарное незнание того, что получится, заставляет пользоваться старым добрым методом "тыка". :) И происходит это не только в "шарашкиных конторах", а и в самых титулованных научно-исследовательских центрах. Перед неизвестным и ученые становятся детьми ;)
FribbulusXax: Уже сейчас компьютерная химия - мощнейший инструмент по прогнозированию свойств несуществующих на данный момент веществ. Это позволяет не синтезировать сотни веществ, а получить сразу одно - с оптимальными свойствами.
Как синтетик с 5-ти летним стажем скажу Вам, что ни один заказчик в мире (работали с организациями Германии, Японии, США, Чехии, Португалии) не делал запрос конкретного вещества, основываясь на моделировании его свойств. В 99% случаев синтез того или иного вещества предполагался с исходного вещества с заведомого известными свойствами. Задача - улучшить свойства. Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза. Моделирование, как вспомогающий элемент пригоден лишь тогда, когда невозможно осуществить синтез того или иного вещества по неизвестным причинам.
Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи... То есть, на практике решаются задачи по объяснению эмпирически полученных данны, о чем я говорил постом выше.
К сожалению, современная наука еще не столь универсальна и продвинута 🙅
FribbulusXax: Ну, не то чтобы прямо на это "намекал", но тоже подходит:)
На счет обособленных наук - недаром же существуют физическая химия и химическая физика(всё же, не считаю её отдельной наукой).
Спорно. Математическая и уж тем более компьютерная химия тому доказательство:)
UZPN, 🤣
Есть физхимия и химфизика, что подтвержает
yandyusha:
Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.
А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂
FribbulusXax: Ну, кстати, современные физика и химия далеко не эмпирические науки) Точнее, не только эмпирические)
То, на что Вы сейчас намекаете (квантовые исследования субатомных частиц), давно уже не является чем-то отдельным (химией или физикой) во-первых, а во-вторых, пока что такая современная обобщеннаяя наука не решает практических задач, не являясь прикладной. Вот и проку от нее, что от философии - наука вроде есть, а чем и для чего она занимается - не ясно. :)
Плох тот физик, который не знает химии и наоборот. Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Просто.
ТС, идею стоит дорабатывать?
Ну и по названиям:
Rock - скала, слоган в лого
Stone - камень, слоган в лого
Block - преграда, защита, слоган в лого
Односложные и двусложные слова, легко запоминаются, куча ассоциаций.
И элемент роста есть - модифицация буквы "К" или "О"
Синтез известного в новой интерпритации.
Кстати, друзья,
тому кто придумает интересную альтернативу названию socializator - заплачу 2000руб.
SocioDriver
Your SoNet(s) (Social Nets)
Твой SoNet
SoNet Driver
Soc(io)Modem
Soc(io)Commutator
Dr. SoNet
SocioPult
Соцпульт
Socialka
АсSociaция
Socioknopka
Соцкнопка
Пейджер
Ну так предположения есть же какие-то:) А дальше - дело техники:)
Ну так это и позволяет науке развиваться:)
Предположения - из опыта, а развитие - это главное, к чему стремится человек.
Спасибо за интересную беседу, должен откланятся)
Ну так что мешает использовать возможности компьютерной химии и обойтись тем самым без "тыка"?:)
Да, это верно. Но это несколько другой метод использования компьютерной химии. Не менее полезный, безусловно.
Элементарное незнание того, что получится, заставляет пользоваться старым добрым методом "тыка". :) И происходит это не только в "шарашкиных конторах", а и в самых титулованных научно-исследовательских центрах. Перед неизвестным и ученые становятся детьми ;)
Уже сейчас компьютерная химия - мощнейший инструмент по прогнозированию свойств несуществующих на данный момент веществ. Это позволяет не синтезировать сотни веществ, а получить сразу одно - с оптимальными свойствами.
Как синтетик с 5-ти летним стажем скажу Вам, что ни один заказчик в мире (работали с организациями Германии, Японии, США, Чехии, Португалии) не делал запрос конкретного вещества, основываясь на моделировании его свойств. В 99% случаев синтез того или иного вещества предполагался с исходного вещества с заведомого известными свойствами. Задача - улучшить свойства. Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза. Моделирование, как вспомогающий элемент пригоден лишь тогда, когда невозможно осуществить синтез того или иного вещества по неизвестным причинам.
Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи... То есть, на практике решаются задачи по объяснению эмпирически полученных данны, о чем я говорил постом выше.
К сожалению, современная наука еще не столь универсальна и продвинута 🙅
Ну, не то чтобы прямо на это "намекал", но тоже подходит:)
На счет обособленных наук - недаром же существуют физическая химия и химическая физика(всё же, не считаю её отдельной наукой).
Спорно. Математическая и уж тем более компьютерная химия тому доказательство:)
UZPN, 🤣
Есть физхимия и химфизика, что подтвержает
Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.
А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂
Ну, кстати, современные физика и химия далеко не эмпирические науки) Точнее, не только эмпирические)
То, на что Вы сейчас намекаете (квантовые исследования субатомных частиц), давно уже не является чем-то отдельным (химией или физикой) во-первых, а во-вторых, пока что такая современная обобщеннаяя наука не решает практических задач, не являясь прикладной. Вот и проку от нее, что от философии - наука вроде есть, а чем и для чего она занимается - не ясно. :)
Нет, физики химиков не рулят.
Плох тот физик, который не знает химии и наоборот. Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
У воды "нейтральный" вкус?:)
Абсолютно чистая вода не имеет вкуса. Никакого.