Согласен, не горят. Кто это написал? /ru/forum/comment/15234379
Страницы с формами - это к браузеру Chrome относится, а не к ранжированию.
Про ранжирование вам уже все сказали, с пруфами от самого Гугла.
Вы на себя намекаете? Это же вы же заявили что https будет влиять на ранжирование страниц с формами.
Такого Гугл никогда не объявлял.
Зато про "небезопасные" есть пруф https://security.googleblog.com/2016/09/moving-towards-more-secure-web.html
И небезопасные - это http, про https вы сами придумали.
А мужики то и не знали. Думали что http - это сайт 😂
Вы демонстрируете свое незнание не только английского, но и русского языка.
Хм, а данные в форму вводятся еще для чего-то? То что их могут перехватить подразумевает, что их куда-то будут передавать.
Случай, когда форма на http странице передает данные по https скорее экзотика.
Т.е. заголовок "Гугл не планирует увеличивать влияние https на ранжирование" вам ни о чем не говорит?
Вам прямым текстом говорят, что https влияет на ранжирование.
Небезопасные - значит введенные данные могут перехватить. Это очевидно даже олухам.
Как вы это к ранжированию притянули - мне не понятно.
У вас, очевидно, проблемы с английским. Вы сами подтвердили мои слова.
Все смешали в кучу. Страницы с формами на http Гугл обещает показывать как небезопасные в Chrome.
О том, что https влияет на ранжирование Гугл заявлял еще год назад (а может и раньше).
редирект на сайте с www сделан?
У меня пока тишина, а вот конкуренты посыпались. Сегодня один жаловался на сильную просадку.
Такими темпами в топе ни одного старичка не останется.
Все от типа контента зависит. Часто запрашиваемый/изменяемый в памяти, редко запрашиваемый/изменяемый на диске.
Кеш по своей природе - вытесняющий и многоуровневый.
Я не говорил, что у меня 10-100 страниц статики, вы меня с кем-то спутали.
Речь шла о кешировании крупного сайта через статику, хотя memcached и redis у меня тоже используются при необходимости.
