То, что пример с Аль Капоне рано или поздно приведут - я не сомневался. Приведу простой пример. Человек украл газету из газетного киоска. И все это знают, но доказательств никаких. И тут его арестовывают по обвинению в убийстве. А обществу внушают мысль - он вор и вы это знаете. А вор должен сидеть в тюрьме. Думаю, аналогия понятна.
Если бы Френкеля взяли за отмывание и легализацию - я бы сидел и молчал, хотя и это обвинение надуманное, и я объясню почему. Но его взяли за убийство. За первое дают от 3х до 5, за второе от 15 и до пожизненного.
Теперь об отмывании, о котором тут так много говорят. Закон 115-ФЗ. Что такое отмывание (легализация)? Это когда деньги, полученные преступным путём, превращаются в белые и законные (легальные). Схема этого очень проста – нелегальные деньги вносятся на счет, и идёт оплата по безналичному расчёту. Всё. Деньги отмыты, потому, что до этого источник денег был не известен, а сейчас им является конкретное лицо. Гусинский, помнится, пользовал другую, более хитрую схему (точнее ему её инкриминировали в Израиле).
Он брал кредит, используя в качестве залога доллары. Кредит не возвращался. Залог уходил в банк. Очень красиво, ничего не скажешь. В итоге деньги непонятного происхождения становились собственностью банка, а на руках были наибелейшие деньги полученные в кредит.
Так вот. К чему я это говорю? Проблемы отмывания в России нет. Вот так, не больше и не меньше. Никому не нужно вносить наличные деньги и получать безналичные. Нужна как раз обратная ситуация – взять легальные деньги и превратить их в наличные. Почему? Очень просто – вы когда-нибудь пробовали со своего счёта заплатить за что-либо. Тогда вы знаете, сколько нюансов в этих делах. Нельзя платить с юридического лица на физическое и наоборот, нельзя то, нельзя сё. Это можно, но мы делать не будем и т. д. Зато наличным деньгам в России почёт и уважение. Их можно использовать что угодно. И купить всё что угодно. Так, что проблема не в том, что в банках процветает легализация (обеление), а в том, что процветает, скажем так, «очернение». Вопрос. За что отозвали лицензию у сотен банков? За легализацию, которую те не делали. Лицензия, фактически, отзывалась за снятие наличных – стандартную и ЗАКОННУЮ банковскую операцию, в совершении которой банк отказать клиенту НЕ В ПРАВЕ.
Итак. Есть человек. Френкель. Ему приписывают четыре банка, из которых он лично имел отношение лишь к одному. Говорится о том, что он понёс жуткие убытки. А… кстати об убытках:
Гособвинитель: Какой доход получил Френкель от всех этих операций?
Мельников: По моим подсчётам, 6 миллиардов рублей.
Гособвинитель: Эти деньги были на счетах банков, когда у них отозвали лицензию?
Мельников: Нет.
Адвокат: А сколько стоит новый банк?
Мельников: Около двух миллионов долларов.
Адвокат: Зачем же тогда Френкель судился, если на вырученные деньги он мог купить 100 банков и не выделяться на общем фоне? Где логика?
Судья: Вопрос снят.
Т. е. с одной стороны говорят, что Френкель понёс колоссальные убытки, с другой, что он все деньги сохранил. Не понятен тогда мотив – зачем это делать? Где логика? И это притом, что его убили в тот день, когда он занимался преступлением гораздо большего масштаба – сравните (даже если взять версию следствия) – 6 миллиардов рублей всего и 1,5 миллиарда долларов от одной операции.
Так что если вы просто верите, что это Френкель (не иначе по принципу «верую, ибо нелепо!»), то и верьте дальше. Но логики в том, чтобы Френкель заказал Козлова – я не усматриваю. Деньги он не потерял. Решить свои вопросы убийством Козлова он не мог (если приписать Европроминвест Френкелю, то лицензию у него отозвали уже после убийства Козлова). Личной ненависти тут быть не могло, т. к. не один Козлов решал судьбу его банка. Получается, что мотив у него самый меньший из всех, кто мог бы быть, но при этом как человек он был самый неудобный для ЦБ – т. к. единственный, кто отстаивал свои интересы в суде.
Простите, я опять много написал...
Это мне напоминает известный анекдот, сорри за оффтоп, но отчасти он к месту...
Приходит молодой еврей к раввину и говори:
- Ребе, у меня есть некоторая сумма, и я думаю, в какой бы банк их положить? В коммерческий или государственный? В коммерческом проценты больше, но надёжность ниже, а в государственном всё гораздо надёжнее, но процент меня не устраивает.
Ребе раскрывает рот, чтобы ответить, как вдруг вбегает взволнованная молодая дама и стесняясь выпаливает, видимо боясь, что потом уже не решится спросить:
- Ребе! Я так волнуюсь! Я сегодня выхожу замуж! Мне на ночь одевать «ночнушку» или нет?
Раввин подумал не много и ответил:
- Одевать или не одевать – не важно – Вас всё равно поимеют. Кстати, молодой человек, к Вам это тоже относится.
Врать не буду. Страшно.
Доброго времени суток, уважаемые.
Тема достаточно интересная, а потому именно ей я решил посвятить свой первый пост. Меня тут успели процитировать, что довольно неожиданно, однако я здесь, в общем, не для того, чтобы сказать «да, это я!».
Я изучил посты и пришёл к выводу, что со времени первой реакции на сообщение прокуратуры о том, что они раскрыли дело, ничего, не изменилось. Наверное, это не удивительно. Но, к делу. Для начала немного деталей.
Андрей Андреевич Козлов, первый зампред Центрального Банка. Возглавлял Комитет Банковского Надзора, который в том числе ведал вопросом отзыва лицензий у банков и принятия/не принятия банков в Систему Страхования Вкладов. Он был убит 13 сентября 2006го года возле комплекса «Спартак» в Сокольниках. Вместе с ним был убит его водитель Семёнов. Их застрелили из самодельных пистолетов. Семёнов скончался на месте, а Козлов утром в больнице. Кроме всего прочего пропала «флешка» с данными, которую он всегда носил при себе.
Следствие изначально рассматривало версию с группой банка Дисконт, ежедневно совершавшую операции по легализации на миллиарды рублей, одну из которых Козлов пытался пресечь, сначала в России, затем в Австрии и, наконец, в Прибалтике. За пять дней до убийства он решал вопрос о блокировании этих средств в Прибалтике. Утром того дня, когда его убили, им было принято ряд действий по организации уголовного преследования тех, кто стоял за этим (в том числе и для того, чтобы арестовать средства на счетах банков). Но вечером его не стало. Повторюсь. Эта версия была основной.
Однако прошло полгода и все, кто давал показания по первоначальной версии, вдруг резко изменили свои показания и дали практически одинаковые данные на другой банк, который отличался от остальных тем, что все свои проблемы решал в суде, а не просто смирялся с решениями ЦБ по нему. Собственно сейчас глава этого банка является обвиняемым в организации убийства. Речь, разумеется, идёт о Френкеле.
Итак, какие факты имеются?
1. Убийство.
2. Сыр-бор в ЦБ накануне убийства (Козлов пытался заморозить 1,5 млрд. долларов на счетах прибалтийских банков, которые ушли из Дисконта (не смотря на арест счётов фирм) и транзитом через Райффайзен банк ушли в Прибалтику). Утром дня убийства, в кабинете Игнатьева обсуждался ряд мер по этому вопросу. Это не закрытая информация – это прозвучало на судебном заседании. Если у меня появится доступ к стенограмме и у вас будет интерес – могу дать цитату.
3. Более двух сотен банков, у которых отозвали лицензию, и владельцы которых были (ну скажем так, мягко) недовольны действиями Козлова.
4. Зампреды ЦБ Шор и Парамонова, которых упомянутый Мельников, назвал главными недоброжелателями Козлова (если интересно – посмотрите на сайте bankir.ru обсуждение на данную тему людей, которые «живут» в этой теме)
5. Слежка за Козловым – эти люди установлены – это так же есть в материалах дела, причём тут всё железно – люди «засветились» конкретно, в плоть до того, что предъявили свой паспорт при проживании рядом с местом отдыха Козлова.
Итак. Есть куча недоброжелателей (т. е. те, у кого был мотив), есть убийство и есть те, кто следил за потерпевшими. Это факты.
Теперь о Френкеле. У его банка так же отозвали лицензию, и теоретически у него мог быть мотив. Но вот странности, которые меня лично убеждают, что дело к нему пришито. Пришито плохо, но те, кто пришивал, не привыкли напрягаться…
1. Он не был владельцем банка в тот момент, когда у него отозвали лицензию. Он покинул пост председателя правления банка почти за год до этого события.
2. В отличие от остальных погорельцев-банкиров, он решал свои дела через суд. Идея того, что он выиграл арбитраж под дулами автоматов, не более умна, чем фраза «евреи и даги замочили русского Козлова» (эта фраза была обронена в самом начале, когда Чайка, наплевав на всякие условности типа «презумпции невиновности» заявил, что его ведомство задержало убийц и заказчиков). Либо человек не в теме, либо просто любит трындеть на темы, в которых не разбирается. Фактически он единственный был, кто последовательно добивался правды в суде.
3. Идея, что заказать убийство и разбираться в одиночку в суде не противоречит друг-другу, тоже не слишком логична, т. к. человек идущий в одиночку против системы – мягко говоря, на виду. Ему либо «не рыпаться» и сделать всё тихо, либо уж идти до конца – а иначе и смысла нет. Тем более что в суде он одержал победу. Зачем добивать оппонента буквально? И кстати не совсем оппонента. Но об этом в следующем пункте.
4. Убийство Козлова не решало его проблем в принципе. Особенно учитывая тот факт, что лично Козлов выдавал/забирал лицензии, а Комитет Банковского Надзора, состоящий из 9 (девяти) человек. Смысл убивать одного из них, если они все единогласно проголосовали за отзыв лицензии? Чтобы запугать? Но лицензию не вернуть. Не логично. Мстить? Но почему именно ему, прекрасно понимая, что это будет громкое дело?
Есть и другие нестыковки, но я и так уже наговорил много. Перейду к настоящему времени.
Суд закрыли, причём по традиции, на самом нелепом основании. Кто-то угрожал Козловой. Допустим это правда. Но разве закрытие суда усилит её безопасность? Или может быть, угроза происходит от журналистов, которые приходят на процесс? Что может быть более идиотичным, чем прийти в суд, и там попытаться напасть на потерпевшую? Загадка. Ещё большей загадкой является то, что сегодня г-жи Козловой в суде не было. Вопрос, почему тогда процесс закрыт, если мера обеспечения безопасности в данном случае бессмысленна ввиду того, что защищать не кого? От кого сегодня закрывали процесс? Это совпало с тем, что сторона обвинения заявила, что у них больше нет доказательств. Вопрос. И это всё??? Анонимка, и колоритные свидетели (человек, которому не простили кредит, чтобы он не писал анонимки, и человек, врущий на каждом ходу, не задумываясь ни о чём, кроме собственной выгоды) – это все доказательства? И на основе этих доказательств, прокуратура хочет посадить людей за решётку?
Теперь вот сообщение о том, что дочь свидетеля сбила машина. Вот ответьте мне, не таясь, где логика этого поступка, если намекаете на то, что это сделано друзьями подсудимых ради устрашения? Это, каким же придурком надо быть, чтобы судиться у всех на виду, выигрывать процесс и заказывать убийство, которое не решает проблем, а только добавляет. Это чем надо думать, чтобы устрашать свидетеля, ПОСЛЕ того, как тот дал показания, и более того, обвинение закончило представлять доказательства. На кого давить? Знаете. Френкель не святой. И характер у него не сахар. И у его банка была не самая лучшая репутация. Да и судя по постам местных форумчан, к банкирам есть весьма серьёзное предубеждение (и не буду спорить – основания для того есть). Но, имхо, логика, раз банкир, то значит вор, а значит и убийца ничем не лучше логики светлого советского прошлого – «сейчас ты опоздал в школу, потом украдёшь, а после и человека убьешь!».
Люди, будьте хоть немного благоразумнее и подключите логику. При чём тут Ходорковский? Разница в статусе колоссальна. Это всё равно, что сравнивать Путина и председателя колхоза в районе города Крыжополя. Впрочем, и сравнивать нынешнее время с 37м годом, имхо, не корректно, хотя определенные тенденции на лицо. Сначала подмяли под себя суд, затем прессу, далее убили крупный независимый бизнес. После этого отцентрализовали власть, убрали почти всю выборность ключевых постов и сделали полностью лояльную думу. Конечно, до массовых репрессий, надеюсь, не дойдёт, но вот то, что сейчас любой человек абсолютно не защищён перед произволом властей любого уровня – думаю не секрет. И кстати, простой факт. На данный момент любого человека можно «закрыть» на 1.5 года на любом основании. Дело в том, что при принятии меры пресечения исследуется не факт виновен/не виновен, а может ли человек скрыться или как-то воздействовать на ход следствия.
Простите, что так много и несколько сумбурно.
С уважением.
