И что тут передернуто?
Сначала постулат о том, что никто не был на их проповеди, поэтому и судить о них нельзя.
Потом осуждать можно, но только судом.
Потом можно всем осуждать, но бесполезно.
Это типа логика называется?
Brutus, ну где там. Свобода воли. Пошутил бы еще, но тема слишком грустная.
Евген, а ведь насколько похожи дедагринвуд и лор. Оба верят в фигню, которую видят по телевизору и с одинаковой энергией презирают друг друга за это. Живут в симметричных ограниченных мирках и яро отстаивают то, что их мирки единственно правильные. Прикольно наблюдать.
talia, сначала Вы говорите, что осуждать (порицать) нельзя. Теперь, оказывается, можно, но бесполезно.
Вы уж разберитесь, а то логики нет.
К дедушке в реферы решил пойти?
Один собутыльник добухался, нового ищешь?
Мозгов и образования. И не дает, а пользуется их отсутствием.
Не надо жонглировать словами. Осуждение суда - это приговор. Заключение, расстрел, итд. А осудить общество уголовников - это подвергнуть его порицанию. (Это я стараюсь как для школьников обьяснить, на всякий случай)
Если его убедили сектанты? А ребенку отказали в переливании крови? Какая свобода воли? Он не знал вообще, что это такое!
А Джон Кореш, который убедил покончить самоубийством сотню человек? Тоже классный парень?
Может Вам, talia, лучше в топик, где не требуется такого напряжения логики?
Это как? Типа не знаю, но обхожу стороной?
А что бы осудить общество уголовников надо на зоне обязательно побывать?
А надо? Недостаточно посмотреть на их зомбоприхожан? Примеров про переливание крови мало?
