MiRaj: Анкоры не "клеятся", даже в самой примитивной модели ранжирования.
Относительно самой примитивной модели ранжирования сомнений нет. А в алгоритмах ранжирования современных ПС фактор повторяемости анкоров не может не учитываться, как один из факторов (многих) по выявлению поискового спама. Представьте, что на некий сайт стоит 500 ссылок с одним и тем же анкором, а Вы сочиняете алгоритм ссылочного ранжирования. Вы сочтете ссылки для этого сайта нормальными, или Вы попытаетесь заложить в алгоритм какую-то защиту против этого? Логично предположить, что с некоторого числа одинаковых ссылок (правильнее будет говорить о другом показателе, связанном с количеством одинаковых ссылок) алгоритм перестает учитывать новые ссылки с тем же анкором ("склеивает" их) или по определенной зависимости уменьшает влияние новых ссылок с тем же анкором, сводя их влияние к 0 при определенных условиях.
Анкоры не "клеятся", даже в самой примитивной модели ранжирования.
Относительно самой примитивной модели ранжирования сомнений нет. А в алгоритмах ранжирования современных ПС фактор повторяемости анкоров не может не учитываться, как один из факторов (многих) по выявлению поискового спама. Представьте, что на некий сайт стоит 500 ссылок с одним и тем же анкором, а Вы сочиняете алгоритм ссылочного ранжирования. Вы сочтете ссылки для этого сайта нормальными, или Вы попытаетесь заложить в алгоритм какую-то защиту против этого? Логично предположить, что с некоторого числа одинаковых ссылок (правильнее будет говорить о другом показателе, связанном с количеством одинаковых ссылок) алгоритм перестает учитывать новые ссылки с тем же анкором ("склеивает" их) или по определенной зависимости уменьшает влияние новых ссылок с тем же анкором, сводя их влияние к 0 при определенных условиях.
victorr, как раз на оборот. Каждый придумывает ссылки в меру своего разумения!
Полностью согласен, но для ВЧ тематик неизбежна определенная доля повторяемости.
Мне, кажется, что уникальность анкоров при большом количестве ссылок, как-то, неестественно...