Этому мешает http://archive.org/web/. Добавить или быстро изменить "условия использования", конечно, может любой. Но суды знают и учитывают данные http://archive.org/web/, где можно поднять копию страницы от нескольких дней, до нескольких лет (там особенно хорошо архивируются популярные посещаемые сайты).
Будет и еще как. Особенно если все это под доменом в .ru, где администратора (понимаем как владельца) домена найти нет проблемы. Это практика. В моей ситуации рассматривали.
Это не текстовое описание домена, а именно ссылка (забудьте про интернет, это юризм!) 🙅
Прочувствуйте разницу терминов теперь: есть "ссылка" (как в книжках и инструкциях) и есть "гиперссылка" (это для электронных документов и сайтов).
webmasterdomainer, респект!
Согласен. Статья 1274 именно в эту тему.
А вот тут мы подошли к разнице понятий "ссылка" и "гиперссылка". "Ссылка" трактуется именно как указание на что-то, типа автора в книге или печатном документа, то есть на странице может выглядеть просто как кусок текста (или картинки или чего-то еще, что видно глазами). А "Гиперссылка" - это уже именно про интернет технологии, переход на другую страницу или еще какое-либо интерактивное действие.
Про активность куска текста (видимого объекта, если не указано, что "ссылка текстовая") в тегах <span> или <p> или других (кроме <a ...>), я не согласен. То есть опять-таки, либо есть объект и его как-то видно, или его нет.
Честно говоря, я склоняюсь к прежней мысли, что слово "активная" в сочетании с "ссылка" или "гиперссылка" не несет вообще никакой смысловой нагрузки, ни юридической, ни технической.
Про типы гиперссылок в первом посте все согласны?
Я думаю ровно наоборот, по интернет-вопросам именно нам и вам! Больше некому! :)
Это так. Но давайте подумаем, кто же тогда будет экспертом? Ведущий веб-программер или опытный веб-мастер из какой-нибудь известной или не очень конторы, юристы или сотрудники суда?
Конечно первые, которых здесь на форуме достаточно много. Для этого тему и завел, чтоб экспертно, так сказать, обсудить и прийти коллективно к экспертному мнению. ☝
Конкретно в моем случае прописано, что домен передается во временное пользование для сайта арендатора с правом преимущественного выкупа и вообще всю ответственность связанную с использованием домена, включая репутационную и перед третьими лицами, на время использования несет арендатор. Технически предполагается, что на время аренды по просьбе арендатора на домене прописываются определенные им NS или А-запись для указания на его сервер/сайт.
Думаю, что можно передать администрирование без смены владельца (основного администратора). На том же nic.ru очень давно есть возможность иметь 2 аккаунта - админский (владельца) и для технического администрирования. Вопрос в ограничениях.
Вот по факту мы что имеем под термином "администрирование"?
Думаю могут. Просто на .com легче все в плане переоформления или отдачи на использование без смены владельца. Все контакты можно изменить за минуту, а код авторизации не давать. Домен будет реально ваш, а контактные данные другого лица, которое его использует в данный момент. Субаккаунты также у многих регистраторов можно сделать, если что.
То что я сказал выше про "active" - это шутка, конечно же, прикол (хотя это не выполненное а моментальное состояние на самом деле). HTML знаю прекрасно.
Вопрос-то хочу размусолить именно с юридической точки зрения, зная все технические нюансы, как и многие тут естественно.
tyapuhy, да, сайт этот встречал, там довольно подробно и понятно требования изложены. Вариант из судебного решения про "...отсутствие запрета не означает разрешения на использование..." в этой ситуации сводится, наверное, к минимуму.
А что общественность скажет про такую трактовку требований, например, как тут http://www.gazeta.ru/credits.shtml:
1. Про формат гиперссылки ничего не говорится (текст, картинка, флеш, что угодно?).
2. Про какое-то особенное выделение ссылки на странице также ни слова (хотя есть немного уточняющие пункты 3.4 и 3.5, в которых уже с первых слов, кстати, идет разделение понятий: "...ссылки или гиперссылки...", - о чем это они??? Слава богу, у них нет термина "активная гиперссылка", просто "гиперссылка" и "ссылка").
Версии?
Именно такой договор у меня и заключен, физ. лицо с физ. лицом, с ежегодной арендной платой и преимущественным правом выкупа у арендатора. На время аренды основной владелец домена (администратор) уполномочен изменять NS или указывать на нужные сервера арендатора, контактные данные не меняются (вот насколько проще все в .com и других зонах!).
Почему сдать домен в аренду из области фантастики? А как быть-то? )
Ну википедия - место известное и там, надо признать, одно из самых удачных определений. Но это не для судов. Не юридическое определение в общем там.
А если не видно (сливается с текстом, например) и можно кликнуть, это какая? А если картинка, то что? ))
Сложный пример и не очевидный.
Либо есть ссылка, либо нет. По мне, активная - это когда ссылка именно в нажатом состоянии (active, то есть не просто hover). Может у юристов есть свои трактовки? :)
Может это все-таки не ссылки, а просто кнопки (на Javascript например)?
Вообще говоря, любая ссылка вес передает, далее вопрос количества и качества. Но в текущем вопросе нам это вообще не важно.
Кто еще готов дать определение что и какие конструкции могут являться активными гиперссылками в интернете и в чем отличие ссылки и гиперссылки?
В России.
Я спецом прошелся по всем известным мне СМИ и ни у одного не увидел в требованиях примера кода, не говорю уж там о всяких dofollow или хотя бы просто "прямая текстовая". Суть в том, что добрая половина всех сайтов использует фразу именно "активная ссылка" или "активная гиперссылка". Может копировали друг с друга когда-то массово ))
Ясное дело о чем идет речь. Только оно не совсем ясное, когда речь идет о юридическом определении или разъяснении, которое поймет российский суд.
Ну потому что это же просто набор символов, не важно каких. Хотя я уверен, что многие считают набор символов, начинающийся с http:// ссылкой, на которую нельзя кликнуть, наверное "пассивной ссылкой" :)
