Либо браузер отображает ВАЛИДНЫЙ XML, либо не отображает. И ничего, кто ж этим XMLем пользуется... мёртвый он. Вот писаки браузеров и не заморачивались. HTML5 победил.
mendel: баг выплыл. Все что в BODY должно было быть - выводилось ДО HTML а уже потом шел хтмл...
А искалки замечают <body> c <head> ?
А им это отображать надо или ранжировать?
Как вообще можно показать, что такие важные теги хоть как-то учитываются яндексами?
А если кому кажется, что это не софтина парсит html, а что-то умное типа человека... то на исправление мелких несоответствий уходят ресурсы/время, но не много.
Но вы делайте как хотите. Вот я валидно делать иногда даже не пытался, поскольку некоторые браузеры отказывались отображать.
_SP_: человек три раза разными словами объяснил, что иметь дело с невалидными документами дороже. Дороже под них сопровождение. Дешевле их исправить.
Но в общем-то даже хорошо, что не все это понимают.
Антиспамерам хорошо... что не все понимают, какую именно часть разметки учитывают искалки (и в этом Яндекс подозрительно похож на Гугл).
Создатели XML тоже могли бы упрекнуть создателей валидатора в некоторых штампах.
Либо веллформенный (well-formed XML)... это когда вложенность тегов соблюдена. А валидность == соответствие некому внешнему ограничению, например помянутому в доктайпе.
dma84: Не просто так стандарты придумывали, не зря валидность влияет на ранжирование, пусть и не так, как миллионы трастовых ссылок и ПФ, но влияет.
Не влияет валидность на ранжирование, в общем случае.
А если приятно верить в стандарты, то вот объяснить бы ругань валидатора (на http-заголовок content-type глянув сначала), а вот почти тоже самое без ошибок. Типа создатели валидатора перестарались с насаждением своих же канонов, в коих и запутались. И вы туда же...
SeVlad: В чём заключается поддержка и легче/проще, если в одном месте страницы нагенерится <br> а в другом <br />? Если в одном месте есть закрывающий блочного тега, а в другом нет? Если часть кода в доктайп HTML5, а вставленный (скопипащенный) блока в HTML 4.01? А transitional.dtd и xhtml1-strict.dtd?
Браузер пытается парсить согласно доктайпа... а не получается. Лиса когда-то даже ругаться пыталась...
Если браузеру указан доктайп, желательно чтобы (x)html ему соответствовал.
пристойно ли человеку, дожившему до седых волос, устраивать эдакий перфоманс?
Нет.
Лучше седые волосы покрасить в нечеловечьи. Вот после смерти смеху будет.
вот думаю что спрашивать на собеседование
«Не горите ли вы желанием устроиться в нашу братскую могилку?»
...
«Ну а если карма такая?»
...
«Да какие ещё перспективы?»
Страницы без хтмл и без боди в поиске были
А если попробовать что-то вместо <html>?.. вообще говоря это не запрещено никем.
Но каноны искалок | валидатора не допускают лишних свобод.
Но всё же интересно, как можно проверить учёт искалками <body> и <head>
Либо браузер отображает ВАЛИДНЫЙ XML, либо не отображает. И ничего, кто ж этим XMLем пользуется... мёртвый он. Вот писаки браузеров и не заморачивались. HTML5 победил.
баг выплыл. Все что в BODY должно было быть - выводилось ДО HTML а уже потом шел хтмл...
А искалки замечают <body> c <head> ?
А им это отображать надо или ранжировать?
Как вообще можно показать, что такие важные теги хоть как-то учитываются яндексами?
</HEAD>
<BODY>
</BODY>
</HTML>
и всё, остальное всё лишнее
<HEAD> и <BODY> тоже лишние. Не обязательные. Без них сойдёт.
Может ещё и в доктайп верится?
Из наблюдений за процессом загрузки.
А если кому кажется, что это не софтина парсит html, а что-то умное типа человека... то на исправление мелких несоответствий уходят ресурсы/время, но не много.
Но вы делайте как хотите. Вот я валидно делать иногда даже не пытался, поскольку некоторые браузеры отказывались отображать.
человек три раза разными словами объяснил, что иметь дело с невалидными документами дороже. Дороже под них сопровождение. Дешевле их исправить.
Но в общем-то даже хорошо, что не все это понимают.
Антиспамерам хорошо... что не все понимают, какую именно часть разметки учитывают искалки (и в этом Яндекс подозрительно похож на Гугл).
Создатели XML тоже могли бы упрекнуть создателей валидатора в некоторых штампах.
Да может там косяки были не в валидности кода, а в нескончаемых дублях.
Валидность|Невалидность — маленькая разница времени отображения страницы, гораздо больше требуется на HTTP-траф.
А случаи — «единичные» за какой период?
(месяц/год/история)
ps У этого форума основной траф по запросам с частотой 1-2 в месяц. Стоит ли от него отказываться?
Просрались. Обосрал бы вас с третьей стороны...
XML либо валидный, либо - это мусор.
Либо веллформенный (well-formed XML)... это когда вложенность тегов соблюдена. А валидность == соответствие некому внешнему ограничению, например помянутому в доктайпе.
Не просто так стандарты придумывали, не зря валидность влияет на ранжирование, пусть и не так, как миллионы трастовых ссылок и ПФ, но влияет.
Не влияет валидность на ранжирование, в общем случае.
А если приятно верить в стандарты, то вот объяснить бы ругань валидатора (на http-заголовок content-type глянув сначала), а вот почти тоже самое без ошибок. Типа создатели валидатора перестарались с насаждением своих же канонов, в коих и запутались. И вы туда же...
В чём заключается поддержка и легче/проще, если в одном месте страницы нагенерится <br> а в другом <br />? Если в одном месте есть закрывающий блочного тега, а в другом нет? Если часть кода в доктайп HTML5, а вставленный (скопипащенный) блока в HTML 4.01? А transitional.dtd и xhtml1-strict.dtd?
Браузер пытается парсить согласно доктайпа... а не получается. Лиса когда-то даже ругаться пыталась...
Если браузеру указан доктайп, желательно чтобы (x)html ему соответствовал.
СК потом проверит, с водкой ты парился или с кем.
И обязательно пропиарит...