- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Просрались. Обосрал бы вас с третьей стороны...
XML либо валидный, либо - это мусор.
Либо веллформенный (well-formed XML)... это когда вложенность тегов соблюдена. А валидность == соответствие некому внешнему ограничению, например помянутому в доктайпе.
Не просто так стандарты придумывали, не зря валидность влияет на ранжирование, пусть и не так, как миллионы трастовых ссылок и ПФ, но влияет.
Не влияет валидность на ранжирование, в общем случае.
А если приятно верить в стандарты, то вот объяснить бы ругань валидатора (на http-заголовок content-type глянув сначала), а вот почти тоже самое без ошибок. Типа создатели валидатора перестарались с насаждением своих же канонов, в коих и запутались. И вы туда же...
В чём заключается поддержка и легче/проще, если в одном месте страницы нагенерится <br> а в другом <br />? Если в одном месте есть закрывающий блочного тега, а в другом нет? Если часть кода в доктайп HTML5, а вставленный (скопипащенный) блока в HTML 4.01? А transitional.dtd и xhtml1-strict.dtd?
Браузер пытается парсить согласно доктайпа... а не получается. Лиса когда-то даже ругаться пыталась...
Если браузеру указан доктайп, желательно чтобы (x)html ему соответствовал.
Дружески обнял богоносца 🤣
Miha Kuzmin (KMY), а опровергнуть-то тебе и нечем - танцы с бубнами давно кончились ;)
после исправления части косяков на сайте (региональный) вся тематика менее 5000 запросов в месяц, население 65000+
Да может там косяки были не в валидности кода, а в нескончаемых дублях.
Валидность|Невалидность — маленькая разница времени отображения страницы, гораздо больше требуется на HTTP-траф.
богоносец, разные, дубли полностью так и не побороли - особенности проекта :(
а переделывать не хотят
P.S. это пример работы не сеошника, а просто исправления косяков вёрстки и архитектуры
Но и не помогает.
Как и расстановка флажков в офисе для повешения позиций в серпе. Так, нафига растрачивать финансово-временной ресурс, если его можно употребить с большей пользой?
Дороже под них сопровождение. Дешевле их исправить.
Дороже заниматься этой фигнёй, и никакого сопровождения (сопровождение ВЕРСТКИ?!!) не нужно.
Дороже хотя бы потому, что при сопровождении САЙТА в него нужно добавлять различные сторонние коды (как минимум видео, виджеты, счётчики, а то и скрипты с результатами в виде вёрстки с др. сайте). И их вылизывание - не только бесполезная затрата ресурсов, но и может поломать их работу.
Да при чем тут топы вообще, топик в веб-строительстве и ТС вообще про позиции не писал.
При том, что это как бэ показатель.. результат работы то бишь .
Иначе для чего бы ТС интересовался актуальностью.
Браузер пытается парсить согласно доктайпа... а не получается
Что не получается-то :) Прочитать <br> при доктайпе 5го хтмл? :))
Или даже теги 5ки при указании 4? Не смешино.
---------- Добавлено 12.07.2017 в 11:54 ----------
Валидность|Невалидность — .. гораздо больше требуется на HTTP-траф.
ЧО-чо? Вот это нежданчик. Откуда такое родилось?
Из наблюдений за процессом загрузки.
А если кому кажется, что это не софтина парсит html, а что-то умное типа человека... то на исправление мелких несоответствий уходят ресурсы/время, но не много.
Но вы делайте как хотите. Вот я валидно делать иногда даже не пытался, поскольку некоторые браузеры отказывались отображать.
человек три раза разными словами объяснил, что иметь дело с невалидными документами дороже. Дороже под них сопровождение. Дешевле их исправить.
Но в общем-то даже хорошо, что не все это понимают.
Антиспамерам хорошо... что не все понимают, какую именно часть разметки учитывают искалки (и в этом Яндекс подозрительно похож на Гугл).
Создатели XML тоже могли бы упрекнуть создателей валидатора в некоторых штампах.
А если кому кажется, что это не софтина парсит html, а что-то умное типа человека... то на исправление мелких несоответствий уходят ресурсы/время, но не много.
Да какие могут уходить ресурсы на отсутствующий альт?
Крупные ляпы на которые нужны воркэраунды конечно надо исправлять, но не дрочить.
А так то буквально неделю назад переписывал один кусок в ядре рендера и у меня баг выплыл. Все что в BODY должно было быть - выводилось ДО HTML а уже потом шел хтмл... Наверное пару часов прошло пока заметил. Там что-то с каскадами стилей не заплясало (помню, помню, БЭМ наше всё) и я полез смотреть код. Да, такие вещи валидатор замечает на раз, и их безусловно надо исправлять.
Но исправлять всё без разбору?
Нет, честно. Нужно исправлять всё без разбору.
Пока ты учишься. Пока у тебя слабое понимание нюансов, то да, надо делать всё идеально валидно. Ну или когда ты кардинал секты "Свидетели идеального кода и пользы от оного" - как Бурундук. В остальных случаях - только важные вещи править.
валидность, это всего лишь вопрос правильного DOCTYPE и опыта.
вообще спецификация html5 - крайне лояльная к верстакам. Основные ошибки, это отсутствие ожидаемых аццепторов, в aria-controls, например.
но в остальном...
w3c полезен, когда верстается в html v4.0x / xhtml под ветхозаветные браузеры. вот там - да
Проблема была бы, если бы браузеры вставали в позу и говорили "ой нет, у вас код не валидный, мы вас вообще показывать не будем, или покорежим все" - тогда да.
Но браузеры не встали в позу, они встали раком, когда поняли, что гиганты типа фейсбука, вконтакте, твиттера, делают че хотят и их НАДО показывать.
Так что вот так.
ветхозаветные браузеры
Таких нет. Либо ты корректно показываешь ютюб, либо тебя не существует.