Подскажите, у меня в Firefox ошибка, уже вроде бы была когда-то (версия плагина 4.6.1)
ButtonClicked: TypeError: btn.previousSibling is null
XToolChecker.GetAction@chrome://xtool_checker/content/xtool_checker.js:5590
XToolChecker.RequestXToolValue@chrome://xtool_checker/content/xtool_checker.js:5388
XToolChecker.ButtonClicked@chrome://xtool_checker/content/xtool_checker.js:6316
XToolChecker.CurrentXT@chrome://xtool_checker/content/xtool_checker.js:4698
oncommand@chrome://browser/content/browser.xul:1
В принципе я так и понял, все логично )). тогда у меня еще одно уточнение для себя как пользователя программы.
Вот смотрите для страницы "А" на тепловой карте указана потеря веса 41,43, а на странице Ссылки и страницы в технических характеристиках сказано, что утрачиваемый вес 24,35 (гашение по перекрестным) по остальным показателям утечка - 0. Еще раз уточню битых, внешних и закрытых ссылок на сайте нет, примем это за истину ).
Два вопроса:
1. Как коррелируют (взаимосвязаны) между собой эти два показателя с разных страниц программы ведь в количественном выражении они значительно отличаются друг от друга? Говоря проще почему на одной странице сказано, что потеря веса 24,35 а на другой 41,43?
2. Что все же все-таки показывает показатель "По потере веса" на тепловой карте. В справке программы упоминается только о закрытых ссылках которые вес забирают но никуда его не передают. А из Вашего предыдущего поста я понимаю, что в формуле потери веса участвует больше параметров. Как рассчитывается потеря веса на Тепловой карте?
P.S. Вы уж извините я как новый пользователь программы вас еще немного "помучаю" вопросами пока выработаю свою стратегию работы. )
У меня еще один вопрос. После анализа сайта на странице "Файл отчета" пишет, что закрытых (nofollow) ссылок "0". Однако при просмотре тепловой карты сайта видно, что программа посчитала для некоторых страниц потерю веса аж "50". С чем это связано?
Закрытых ссылок на сайте действительно нет, за это я ручаюсь.
Сразу же оговорюсь, что я всецело За программу LinkoScop. Скорость работы и функционал делают ее для меня №1 среди подобных программ.
Теперь по теории:
Давайте по полочкам:
1. Расширение анкор-листа и повышение веса страниц это несколько разные задачи. Другими словами есть статический вес ссылки (влияет на Pr и ВИЦ (для Яндекса)) и динамический вес (анкорное ранжирование).
2. Гугл использует правило первой ссылки. Яндекс "плюс/минус" учитывает все ссылки со страницы и соответственно все анкоры.
В моем замечании (смотреть пред. мой пост) речь шла именно о Статическом весе. Ведь согласитесь, проведя два различных теста сайта (с одной и двумя ссылками на главную) я получил весьма отличающиеся результаты. В первом случае вес главной и страниц каталогов товаров на одном уровне (58 и 55 соответственно). Во втором случае вес главной аж 111.
Вы же в своем высказывании абсолютно правы, но с одной оговоркой. Учет нескольких ссылок с одинаковым адресом и разными анкорами безусловно нужен. Но нужен он скорее для анализа своего анкор-листа с целью его расширения. В конце концов, мы можем просто проставлять ссылки на одну и ту же страницу с разными якорями (#, "hash" (знак "решетка")) и тогда Гугл учтет все анкоры. Но речь идет именно об анкорах. А вот как передается вес по одинаковым ссылкам – это вопрос уже другой! И расчет веса страниц (как в моем случае), на мой взгляд, может быть некорректен.
Резюмируя вышесказанное:
1. Учитывать одинаковые ссылки с разными анкорами безусловно нужно (особенно актуально для Яндекса) с целью контроля своего анкор-листа, но вот передавать вес по всем таким ссылкам, на мой взгляд нецелесообразно.
2. Опциональная функция в последующих версиях программы будет как нельзя кстати.
P.S. Со "сквозняками" все понятно и Ваша опция работает как надо. Но в моем случае сквозные ссылки с меню использовались просто для быстрой реализации эксперимента. Ведь в других случаях с внутренних страниц может быть несколько ссылок на главную и необязательно это будут сквозные ссылки.
Все вышесказанное считать моим личным мнением, ни на чем не настаиваю, каждый вправе иметь свое мнение на эти вопросы.
Сразу извиняюсь, может я чего-то не дочитал на форуме. У меня такой вопрос. Если с одной и той же страницы ведут несколько ссылок (с разными анкорами) на другую страницу (все ссылки на одинаковую страницу), то в программе учитываются все такие ссылки, на них распределяется вес и т.п. насколько это оправдано?
Получается что если у меня с внутренней страницы 5 ссылок с разными анкорами ведущие на главную - по всем перетекает вес и главная получается фантастические данные.
Провел эксперимент отключал на сайте (это интернет магазин) нижнее меню где стоит ссылка на главную. Таким образом со всех внутренних страниц на главную ведет одна ссылка/на страницу (с хлебных крошек). Провел анализ прогой получил вес для главной 58 для категорий товаров в районе 55.
Затем вернул меню обратно. Что это дало, получилось, что со всех внутренних страниц теперь ведет две ссылки на главную с разными анкорами (с хлебных крошек и с нижнего меню). После анализа получил веса - для главной 111 для категорий товаров в районе 50.
Параллельно анализирую сервисом PageWeight Online и там учитывается только одна ссылка со страницы на одну и ту же страницу.
Прокомментируйте. пожалуйста, эту ситуацию.
P.S. В LinkoScop я так понял, что если ссылки с одинаковыми анкорами ведут на одну страницу - учитывается только одна.
Да, действительно гугл по запросу site:site.com/* стал выдавать "0". Причем на очень многих сайтах.
А как обстоят дела с запросом site:site.com/&, до последнего времени этот запрос показывал то же что и site:site.com/* (по крайней мере у меня значения сходились). Теперь там где запрос site:site.com/* выдает нули, запрос site:site.com/& продолжает показывать то же что раньше (сейчас проверяю таким образом). Может стоит использовать этот запрос в RDS bar?
