Lev: Эксперимент задуман хорошо, но поставлен некорректно: при столь слабом ссылочном большое значение приобретает внутренний фактор, а именно, контент (а тексты у Вас на всех трех тест-сайтах разные!)
Чтобы нивелировать влияние разницы в текстах, я вижу два решения:
1) сделать, как тут советовали, еще три сайта на аналогичном дизайне, являющиеся зеркалами данных тестовых сайтов, но без бэков. Если боитесь неиндексирования неуникального контента, можно сделать рерайт текстов - причем так, чтобы на зеркале 1-го тест-сайта был рерайт текста 1-го тест-сайта, на зеркале второго - рерайт текста 2-го тест-сайта, и на зеркале 3-го - рерайт текста с 3-го сайта. Идея такова, что если сайты без бэков выстроятся в том же порядке, что и сайты с бэками, и относительный отрыв между ними по позициям будет таким же (например, с бэками сайты попадают на места: 100-е, 80, 70, без бэков - на 1000-е, 800-е и 700-е место), то значит, дело не в разнице между бэками, а в разнице контента. А чтобы Яндекс узнал про сайты без бэков, их можно добавить в индексируемые соцзакладки + Яндекс-закладки, и / или поставить временную ссылку с хорошего сайта на каждый (с одной и той же страницы-донора), а потом, для чистоты эксперимента, ссылку убрать и закладки удалить, после попадания в индекс.
2) альтернативный план эксперимента: никаких сайтов больше не создавать, а варьировать ссылочные стратегии для каждого сайта. Например, если обозначить тестовые сайты номерами 1, 2 и 3, а ссылочные стратегии буквами А (без сервисов) , Б (отбор по xtool) и В (отбор по Rookee), то сначала закупаем ссылки на сайты по схеме: 1 - А 2 - Б 3 - В
Ждем несколько апов, фиксируем результаты. Потом меняем ссылки:
1 - В 2 - А 3 - Б
(т.е. ссылки, которые вели на сайт А, будут теперь вести на В, и т.д.)
и далее варьировать - еще 4 варианта (цифры 1, 2, 3 опускаю):
БВА, БАВ, АВБ и ВБА.
Если сайты ранжируются под влиянием ссылочного, а не контента, то разница между парами комбинаций А**, Б** и В** будет заметно превышать разницу между *XY и *YX - для выявления чего есть специальные ранговые статистики.
Правда, тут есть одно "но": мигающие ссылки заведомо хуже постоянных, поэтому придется ждать для каждой комбинации кучу апов, а комбинаций и так целых шесть, это на пару лет эксперимент затянется. А иначе та комбинация, которая хронологически будет первой, дать по всем трем сайтам заметно более сильные позиции, чем все последующие комбинации. Поэтому идеальным решением было бы создать не три, а 6х3=18 тестовых сайтов, а лучше еще больше, скажем, 30 (10х3) и варьировать для каждого стратегии подбора доноров по определенной выше схеме.
Нет! Пока писал, пришла в голову идея, как сделать оптимально! Не надо сайты плодить и ссылки менять, просто после проведения экспериментов с разными ссылками полностью убрать бэки у каждого сайта и посмотреть, что станет с их позициями в выдаче, когда ссылочное уберется!
Там сайты все одинаковые. Суть в них тоже одинаковые, просто изменил текст синонимами да и все. Так-что из-за этого ничего не должно поменяться.
maksim4ik добавил 05.04.2011 в 07:46
dlyanachalas: ТС, а почему разные суммы на ссылочное во всех трех случаях? У вас Rookee заведомо в проигрышной позиции.
Я решил проверить качество ссылок, а не сумму. Больше всего денег я потратил на те ссылки, которые отбирались с помощью xtool. По xtool у каждой 7-й страницы xt больше или равно 3-х , а все остальные по мнению данного сервиса являются гомно-донорами. Вот из-за этого я и решил проверить качество определения, и если верить создателю xtool и эффект от страниц с xt <= 1 нулевой, то можно сказать что я купил не 15 ссылок, а 100 (чтоб найти 15 "качествонных" страниц для закупки, мне пришлось отсеивать из 100 из выдачи САПЕ). А 100 проверок у xtool стоят 15 рублей, что уже является двум месячным бюджетам :D.
Miha Kuzmin (KMY): The WishMaster, ну можно подробнее обосновать сервис клоуна: /ru/forum/comment/8770536
Я решил все таки проверить на собственной шкуре. думаю что должен rookee-вайт лист показать себя лучшим образом из всех площадок, но хотелось бы чтоб реально xtool тоже показал хороший результат и чтоб можно было им пользоваться. Но я очень в этом сомневаюсь так как за пол секунды проверить траст страницы просто не реально, это время как раз на скорость соединения моего компа с сервером на котором расположен сайт, и на ответ этого сервера моему компу.
Harius: да не слушайте вы никого, болтунов тут хватает, только уши развешивай.. верить можно только самому себе, и путь экспериментов - самый верный, так что продолжайте ваши экспериенты, если надо можно и запросов подкинуть;)..
вот только слишком всё рандомно получается в вашем эксперименте, боюсь адекватности при таких исходных данных будет маловато так как: 1) кроме уже сказанного нужно ещё учитывать многие факторы, например релевантность донора, региональность, количество внешних ссылок и тп.. 2) 15 ссылок слишком маловато У вариантов других сервисов надо наверное брать страницы с низким XT, чтоб не оказалось что и там и там доноры по нашему сервису хорошие.. чтоб сравнить правильнее было б пользоваться нашими рекомендациями (сначала отбираем по XT главных страниц), потом XT страницы и обязательно смотрим количество внешних ссылок чтоб не было велико.
Проверил донора тех ссылок которые на сапе купил без вашего плагина.
Результат: все ссылки с xt меньше 2-х (мин. 0.1 макс. 1.5, кроме одной, у нее xt-3.
Все ссылки на все 3 сайта идут с Вс не более 4-х. Я проверил и буду проверять и дальше.
XTD у всех сайтов (которые отбирались плагином Xtool) от 3-х и до 8-ми
Вы точно уверены что оптимизация у сайтов сделана на уровне? Без нее сервис не сервис, толку мало и данные будут крайне субъективные. Если запрос СЧ с низкой конкуренцией, ссылки порой и не нужны.
Для 0 сайтов на долго все растянется у Вас, это уже технический момент.
Оптимизации никакой и нет.
Title: это запрос продвигаемый
Тега описания нет вообще
Ключевиков нет вообще
На главной странице в тексте 2 раза встречается продвигаемая фраза.
Запрос низкоконкурентный но на своем опыте скажу что просто так сайт по нему в топ-10 точно не попадет. Тут чтобы с 15-ю ссылками попал и то хорошо будет, я просто в этой сфере имею уже сайт и поэтому знаю что там конкуренция какая-никакая но есть. Вот из-за этого я и делаю данный тест.
maksim4ik добавил 03.04.2011 в 20:57
medea: ТС, а теперь создайте еще три сайта с тем же запросом, не покупайте на них ссылки вообще и тоже следите как позиции будут меняться
Как яндекс про сайт то узнает, если ссылки не покупать на него?
maksim4ik добавил 03.04.2011 в 20:58
The WishMaster: Дальше можно не продолжать :D
Вы не доверяете данному сервису??? Обоснуйте почему-же? Меня конечно тоже терзают сомнения по поводу его честности но все же я решил его проверить. Мне просто не ясно каким образом он за пол секунды определяет траст страницы???
Думаю всем будет интересно узнать стоит ли пользоваться данным сервисом или это просто пустая трата времени и денег, а то все тут только и могут что попросту об***ать данную систему проверки доноров да и все.
Эксперимент задуман хорошо, но поставлен некорректно: при столь слабом ссылочном большое значение приобретает внутренний фактор, а именно, контент (а тексты у Вас на всех трех тест-сайтах разные!)
Чтобы нивелировать влияние разницы в текстах, я вижу два решения:
1) сделать, как тут советовали, еще три сайта на аналогичном дизайне, являющиеся зеркалами данных тестовых сайтов, но без бэков. Если боитесь неиндексирования неуникального контента, можно сделать рерайт текстов - причем так, чтобы на зеркале 1-го тест-сайта был рерайт текста 1-го тест-сайта, на зеркале второго - рерайт текста 2-го тест-сайта, и на зеркале 3-го - рерайт текста с 3-го сайта. Идея такова, что если сайты без бэков выстроятся в том же порядке, что и сайты с бэками, и относительный отрыв между ними по позициям будет таким же (например, с бэками сайты попадают на места: 100-е, 80, 70, без бэков - на 1000-е, 800-е и 700-е место), то значит, дело не в разнице между бэками, а в разнице контента. А чтобы Яндекс узнал про сайты без бэков, их можно добавить в индексируемые соцзакладки + Яндекс-закладки, и / или поставить временную ссылку с хорошего сайта на каждый (с одной и той же страницы-донора), а потом, для чистоты эксперимента, ссылку убрать и закладки удалить, после попадания в индекс.
2) альтернативный план эксперимента: никаких сайтов больше не создавать, а варьировать ссылочные стратегии для каждого сайта. Например, если обозначить тестовые сайты номерами 1, 2 и 3, а ссылочные стратегии буквами А (без сервисов) , Б (отбор по xtool) и В (отбор по Rookee), то сначала закупаем ссылки на сайты по схеме:
1 - А
2 - Б
3 - В
Ждем несколько апов, фиксируем результаты. Потом меняем ссылки:
1 - В
2 - А
3 - Б
(т.е. ссылки, которые вели на сайт А, будут теперь вести на В, и т.д.)
и далее варьировать - еще 4 варианта (цифры 1, 2, 3 опускаю):
БВА, БАВ, АВБ и ВБА.
Если сайты ранжируются под влиянием ссылочного, а не контента, то разница между парами комбинаций А**, Б** и В** будет заметно превышать разницу между *XY и *YX - для выявления чего есть специальные ранговые статистики.
Правда, тут есть одно "но": мигающие ссылки заведомо хуже постоянных, поэтому придется ждать для каждой комбинации кучу апов, а комбинаций и так целых шесть, это на пару лет эксперимент затянется. А иначе та комбинация, которая хронологически будет первой, дать по всем трем сайтам заметно более сильные позиции, чем все последующие комбинации. Поэтому идеальным решением было бы создать не три, а 6х3=18 тестовых сайтов, а лучше еще больше, скажем, 30 (10х3) и варьировать для каждого стратегии подбора доноров по определенной выше схеме.
Нет! Пока писал, пришла в голову идея, как сделать оптимально! Не надо сайты плодить и ссылки менять, просто после проведения экспериментов с разными ссылками полностью убрать бэки у каждого сайта и посмотреть, что станет с их позициями в выдаче, когда ссылочное уберется!
Там сайты все одинаковые. Суть в них тоже одинаковые, просто изменил текст синонимами да и все. Так-что из-за этого ничего не должно поменяться.
maksim4ik добавил 05.04.2011 в 07:46
ТС, а почему разные суммы на ссылочное во всех трех случаях? У вас Rookee заведомо в проигрышной позиции.
Я решил проверить качество ссылок, а не сумму. Больше всего денег я потратил на те ссылки, которые отбирались с помощью xtool. По xtool у каждой 7-й страницы xt больше или равно 3-х , а все остальные по мнению данного сервиса являются гомно-донорами. Вот из-за этого я и решил проверить качество определения, и если верить создателю xtool и эффект от страниц с xt <= 1 нулевой, то можно сказать что я купил не 15 ссылок, а 100 (чтоб найти 15 "качествонных" страниц для закупки, мне пришлось отсеивать из 100 из выдачи САПЕ). А 100 проверок у xtool стоят 15 рублей, что уже является двум месячным бюджетам :D.
The WishMaster, ну можно подробнее обосновать сервис клоуна: /ru/forum/comment/8770536
Я решил все таки проверить на собственной шкуре. думаю что должен rookee-вайт лист показать себя лучшим образом из всех площадок, но хотелось бы чтоб реально xtool тоже показал хороший результат и чтоб можно было им пользоваться. Но я очень в этом сомневаюсь так как за пол секунды проверить траст страницы просто не реально, это время как раз на скорость соединения моего компа с сервером на котором расположен сайт, и на ответ этого сервера моему компу.
Без оптимизации какой смысл то делать эксперементы?
От нее зависит 80% успеха и никакие там автозакупщики не помогут Вам.
Голова + руки + хорошая партнерская скидка на бирже = успех
Сервисы по любому заложат свою маржу)
И какую-же оптимизацию Вы предлагаете мне провести??? Просто добавить тег description и тег keywords и все???
да не слушайте вы никого, болтунов тут хватает, только уши развешивай..
верить можно только самому себе, и путь экспериментов - самый верный, так что продолжайте ваши экспериенты, если надо можно и запросов подкинуть;)..
вот только слишком всё рандомно получается в вашем эксперименте, боюсь адекватности при таких исходных данных будет маловато так как:
1) кроме уже сказанного нужно ещё учитывать многие факторы, например релевантность донора, региональность, количество внешних ссылок и тп..
2) 15 ссылок слишком маловато
У вариантов других сервисов надо наверное брать страницы с низким XT, чтоб не оказалось что и там и там доноры по нашему сервису хорошие..
чтоб сравнить правильнее было б пользоваться нашими рекомендациями (сначала отбираем по XT главных страниц), потом XT страницы и обязательно смотрим количество внешних ссылок чтоб не было велико.
Проверил донора тех ссылок которые на сапе купил без вашего плагина.
Результат: все ссылки с xt меньше 2-х (мин. 0.1 макс. 1.5, кроме одной, у нее xt-3.
Все ссылки на все 3 сайта идут с Вс не более 4-х. Я проверил и буду проверять и дальше.
XTD у всех сайтов (которые отбирались плагином Xtool) от 3-х и до 8-ми
Смысл теста?
Вы точно уверены что оптимизация у сайтов сделана на уровне?
Без нее сервис не сервис, толку мало и данные будут крайне субъективные.
Если запрос СЧ с низкой конкуренцией, ссылки порой и не нужны.
Для 0 сайтов на долго все растянется у Вас, это уже технический момент.
Оптимизации никакой и нет.
Title: это запрос продвигаемый
Тега описания нет вообще
Ключевиков нет вообще
На главной странице в тексте 2 раза встречается продвигаемая фраза.
Запрос низкоконкурентный но на своем опыте скажу что просто так сайт по нему в топ-10 точно не попадет. Тут чтобы с 15-ю ссылками попал и то хорошо будет, я просто в этой сфере имею уже сайт и поэтому знаю что там конкуренция какая-никакая но есть. Вот из-за этого я и делаю данный тест.
maksim4ik добавил 03.04.2011 в 20:57
ТС, а теперь создайте еще три сайта с тем же запросом, не покупайте на них ссылки вообще и тоже следите как позиции будут меняться
Как яндекс про сайт то узнает, если ссылки не покупать на него?
maksim4ik добавил 03.04.2011 в 20:58
Дальше можно не продолжать :D
Вы не доверяете данному сервису??? Обоснуйте почему-же? Меня конечно тоже терзают сомнения по поводу его честности но все же я решил его проверить. Мне просто не ясно каким образом он за пол секунды определяет траст страницы???
Решил протестировать данный сервис и открыл новую тему в которой буду отписываться о результатах теста.
Ссылка на тему: /ru/forum/618416
Думаю всем будет интересно узнать стоит ли пользоваться данным сервисом или это просто пустая трата времени и денег, а то все тут только и могут что попросту об***ать данную систему проверки доноров да и все.