Сервера у воля зачётные, когда-то арендовал средней конфигурации сервер у них, каналы хорошие, лучше чем у других провайдеров в Украине. Доступ из России нормальный жалоб не было. Отличная круглосуточная поддержка, хороший датацентр в подвале офиса, у них там бункер был насколько я понял, но вообще резервное питание и вентиляция в порядке. Помнится отключали энергию в районе, 2 часа продержались на бекап питании, дизеля нет, (не было на тот момент).
Это всё информация двухгодичной давности, может сейчас по другому, не берусь судить.
Есть недостатки:
1. Минимальные конфигурации надо сказать лучше не брать, лучше взять ВДС за ту же цену.
2. Ограничение на входящий трафик сильно напрягает, всего 3 Гб в минимальном плане и 6Гб чуть лучше чем минимальный (Атом), для выделенного сервера с 250Гб диском, это просто смех. Особенно для тех вебмастеров кто не из Украины, как, скажите, залить сайт на сервер не исчерпав лимит? Пришлось апаться до "Бизнес", иначе у меня был бы перерасход. Такое чувство, что эти тарифы "для галочки".
3. Оперативную память в конфигурациях сильно "зажимают" когда арендовал сервер пришлось докупать планку сверх тарифа. Расчитывайте на это при формировании цены.
Сервера на VIA C7 - нелепость, такой сервер по производительности хуже самого дешёвого нетбука или даже современного КПК. Зачем они нужны? ОСь едва тянут. Тоже пробывал.
Romka_Kharkov, недавно читал на хабре обзор "облачных хостингов", так туда попали все VPS, VDS и шаред, и ниодного хостинга с оплатой за использованые ресурсы.
Нет, имеется ввиду сервис для пользователей, которые желают обрабатывать изображения в режиме онлайн (примитивный графический редактор)
Как показывают тесты - справляется с предполагаемой нагрузкой в 10К людей в час, причём с десятикратным запасом.
Коротко отвечая на ваши вопросы: Облако это возможность сэкономить деньги.
1 Экономия. Покупая VPS за 1000 рублей в месяц, пока он простаивает вы всё-равно платите 1000 рублей в месяц. Покупая облачный хостинг вы платите 200 рублей в месяц за простой и те же 1000 при средней+ нагрузке, с возможностью не думать о будущем расширении, переездах, железе и прочем.
2 Моментальная масштабируемость Никогда не знаешь когда "выстрелит" какая-нибудь статья или ссылка в блоге и на сайт не повалит народ тысячами, к чему обычный недорогой VPS не готов и просто будет out of memory. С облачным хостингом такого не случится т. к. ресурсы ограничены только железом целого сервера, а это топовая серверная конфигурация на одном-двух восьмиядерных процессорах и с 16-64Гб памяти.
Можно ещё подумать какие есть преимущества. Но вы конечно правы насчёт того что есть и недостатки:
1 Скорость реакции MOD желает оставлять лучшего. Технология пока не совершенна, но вполне работоспособна.
Насчёт технологии лучше обратиться к разработчикам, оба хостинга имеют блоги на хабре.
ware кстати говоря, для вас облачный хостинг обошёлся бы в 200-250 руб в месяц с такими же характеристиками и возможностью масштабирования. Это у selectel
насчёт адекватности ответов у selectel я бы поспорил
19:30 02.12.2010
20:04 02.12.2010
20:20 02.12.2010
0:03 03.12.2010
7:16 03.12.2010
10:29 03.12.2010
Адекватно?
Добавлюсь
69.10.130.204
Всё верно, в стандартной поставке 5.1.6, но я подключил другой репозитарий и обновил оттуда до 5.2.14
Зачем мне выдумывать? Себя обманывать? ))
Тут один человек писал что всё есть "изкаропки" так вот нифига нет, всё ручками надо ставить. То что есть либо устарело, либо ставится криво.
Везде использовались одинаковые версии Апач 2,2, ПХП 5,2,14, ЖД и ИМ.
В том и суть, под виндой нет библиотеки подключаемой модульно к ПХП, есть только интерпретатор, тоесть надо установить ImageMagick как программу, а потом к ПХП подключить модуль-интерпретатор, который функции преобразовывает в консольные команды. Этот же метод я использовал в Линуксе, что бы результаты можно было сравнивать. В любом случае что-то там не чисто, надо ещё тестировать на других осях.
Получил данные работы из CentOS 5.5
IM работал через команду exec
exec("convert a.jpg -resize 200, 0 -quality 75 a_thumb_$i");
Также отмечу, что использование памяти обоими библиотеками сократилось в 10 раз по сравнению с Виндовз.
Source file : a.jpg - 227 Kb Width: 1600 Height 1200
Destination resolution : 1000
Iterations : 50
ImageMagick : 31 sec.
GD : 25 sec.
Destination resolution : 150
Iterations : 100
ImageMagick : 37 sec.
GD : 15 sec.
Source file : b.jpg - 5026 Kb Width: 4288 Height 2848
ImageMagick : 268 sec.
GD : 108 sec.
Destination resolution : 5000
Iterations : 10
ImageMagick : 62 sec.
GD : 35 sec.
Очевидно в винде ЖД оптимизирован хуже чем в линуксе, прирост скорости от 2 до 15 раз, в то время как IM в некоторых случаях отстаёт по скорости от Виндовз сборки.
Хочу ещё на нескольких Linux провести тест, и тогда можно будет сделать выводы по поводу выбора библиотеки.
zexis, Посещаемость пока не густо, старый ресурс сейчас принимает 500-700 чел в день, но это не показатель, потому что он там уже паутиной зарос, тоесть никто им не занимается.
Планируется перенести его на новый движок и начинать активно раскручивать, 2-3К посетителей в сутки должно быть. Это примерно 10-15К манипуляций с изображениями в сутки. Не хотелось бы что бы в час пик, когда одновременно 20-30 человек что-то делают сервак захлебнулся.
Написал бенчмарк для тестирования скорости работы библиотек GD и ImageMagic
Кому интересно вот результаты:
Windows XP SP3
Athlon 6000, 2Gb RAM
1000 пикселей - стандартная "средняя" фотка. которая будет использоваться на сервере, IM съел 68 Мб оперы, ЖД - 53 Мб
ImageMagick : 22 sec.
GD : 47 sec.
Тоже, но для большого файла
IM - 358Mb, GD - 116Mb
ImageMagick : 28 sec.
ну и собственно обычное создание тумбы
IM - 58 Mb, GD - 50 Mb
ImageMagick : 12 sec.
GD : 39 sec.
С большим исходным изображением:
IM 175 - Мб, GD - 100Мб
GD : 240 sec.
Ради интереса, хотя таких манипуляций производиться не будет:
при разрешении 10000 пикселей ImageMagick кушал 750-800Мб оперативки
Destination resolution : 10000
ImageMagick : 267 sec.
ЖД отказался выполнять преобразование, выдал ошибку:
Fatal error: Allowed memory size of 335544320 bytes exhausted (tried to allocate 40000 bytes) in Z:\home\casting\ on line 44
при разрешении 5000 пикселей IM взял 250 Мб оперативки
ЖД держался на статичном уровне 135,5Мб
ImageMagick : 61 sec.
GD : 89 sec.
Выводы пока делать рано, собираюсь протестировать ещё на нескольких системах этот бенчмарк.
Если есть возможность, то подсобите )
www.iptv.ua/test/www.zip
Здесь лежит архив с использованными изображениями и сам бенчмарк на PHP.
Буду признателен если прогоните на своих системах с вышеуказанными параметрами. Желательно при многопоточной нагрузке например при помощи ab утилиты, установив количество итераций в бенчмарке = 1
Видимо необходимо внести дополнительные разъяснения.
по п1. Конечно можно всё и на всём запустить, даже на NT3 )) Обработка изображений требует много памяти, тоесть вопрос можно перефразировать как лучшая ось по работе с оперативной памятью и кешем процессора. Виндовз даже не рассматривается. Буду выбирать из CentOS, Ubuntu, Debian, SUSE
Почему рекомендуете Дебиан?
по п2. Я знаю что и где есть и как ставить )) меня интересует какую библиотеку лучше использовать с точки зрения качества/производительности/функциональности.
Ещё не было нормальных серверов после такой установки :)
Темболее заточить под задачи обработки графики это как минимум увеличить размер пакетов обработки и размер выделяемой памяти на скрипт.
не вариант.
