Да, вот как раз этому нашел подтверждение в книге М. Хольцшлаг (она-то уж один из признанных авторитетов в веб-дизайне) - при объявлении в доктайпе любой схемы XHTML браузер (речь о современных, в т.ч. IE6) применяет драйвер (парсер) под названием "strict", в случае же объявления схем только DTD HTML strict применяется этот драйвер, для остальных применяется драйвер "quirks" (типа - "причуда") в т.ч., и со схемой DTD HTML Transitional, обрабатывающий документы, как недействительные...
Да, наверное, преимуществ переход на XHTML не дает "физически". Хотя, если логически подумать, а вдруг документ на несколько милисекунд быстрее обрабатывается броузером из-за меньшей базы в парсере дескрипторов, аргументов и правил синтаксиса (А что, такое предположение имеет место быть? А если провести эксперимент на старой медленной машине и на дохленьком диалапе? Возможно, даже есть подобная "мерялка"...). Да и в "эстетическом" аспекте выигрыш на лицо - "ограничения" (в виде более строгого соблюдения стандартов), накладываемые схемой, пойдут только на пользу всем - и авторам (трафик с сервера) и юзерам (входящий трафик): разделение структуры и содержания от представления - это реальное уменьшение размера файла (это, можно сказать, больше "физическая" польза :)) и даже поисковикам в виде соотношения количества кода разметки и непосредственно текста, опять же скорость загрузки для ботов… (про позиционирование (блоков) текста в самом файле говорить не берусь, т.к. для поисковиков вроде сейчас по барабану насколько близко к началу <body> ключевики - об этом, кстати, я здесь где-то на форуме прочитал, или брешут?)
В общем, для себя я сделал кое-какие выводы и сделал выбор. Тем более, если документ сверстан в HTML, то с правильностью кода я не заморачиваюсь – непосредственно перед самой закачкой на сервак конвертю в XHTML. А еще оптимизирую размер файлов, удаляя пустые строки, отступы, пробелы и переносы… (но это к теме не относится).
Всем участникам темы хочу выразить благодарность за участие и дельные советы (это я чисто от себя, тема продолжается :)).
З.Ы. А вот интересно, это точно установленный факт, что поисковики не смотрят на схемы DTD и действительность документов? А если бы поисковики начали «кушать» (учитывать в алгоритме) схемы DTD? Типа, если действительный документ, значит более «правильный», более качественный и все такое…
Потерпи, амиго, все будет пучком, придет щасте :) Попробуй создай карту сайта, может это как-то ускорит процесс... (насчет карты относительно Яшки утверждать не берусь, пусть гуру разъяснят).
Я пока окончательно от таблиц не отказываюсь, во всяком случае, основной каркас "шапка, левый/правый блоки, середина" у меня табличный, т.к. даже не за юзеров со старыми броузерами пекусь (сейчас об этом даже думать не стоит, имхо), а за то, что иногда бывает грузится страница без стилей (а ведь бывает такое - "забывает" подгружаться внешний файл стилей, даже данный форум изредка так грузится), и чтобы пристойно все это выглядело - табличный макет единственно лучшее решение и по части отображения и по части объема кода - если и больше, то не намного блочного (имхо, опять же).
А вот это уже кое-что по существу! Про костыли более-менее понятно, а что такое хаки? (впрочем, наверное, не обязательно отвечать, вектор мысли понятен, буду искать и... убеждаться :)).
<?xml version="1.0" encoding="windows-1251"?> ...
А я когда ввожу эту строку про версию xml, то интерпретатор php выдает ошибку (страница, соответственно, не грузится) 😒. Без нее все в порядке. В начальном посте забыл сказать, что основная масса ошибок приходится на одинарные (которые не парные) дескрипторы - это <img> и <br>...
А вот сейчас и мысль пришла - для устранения ошибок в "неродном" коде лучшим (и, наверное, единственным) решением будет использование функции замены в PHP типа str_replace или что-нибудь посложнее..., но этим, возможно, уже позже займусь (слабоват пока в программировании), да и первоочередные задачи есть поважнее. Плохо, конечно, что код не по стандарту, но с другой стороны, страницы выводятся нормально, этого, как минимум, достаточно...
Вот только вразумительных аргументов от гуру в пользу перехода на более строгий стандарт XHTML так пока и не увидел, т.е., если код будет правильным и валидным в HTML и разметка грамотно отделена от её представления, то в чем достоинство и главная фишка XHTML?! Нет, я сам конечно не собираюсь пренебрегать рекомендациями, в конце концов, писать правильно по стандартам и в ногу со временем - это показатель профессионализма, внутренней дисциплины и все такое... Я к тому, чтобы и другие тоже прочитали и поняли главные достоинства.
Друзья, спасибо огромное всем за ответы
John_Doe, be-open.ru
Сенька вери мяч :)
Друзья, а на тему продажи телефонов есть у кого запасы желательно в зонах com и net?
У меня вот тут, кхе, есть звучное словцо, правда на ru уже заняли недавно (com тоже занят):
hobotok.net /org/biz/info
Тематика надо полагать произвольная... Опс! Хотел еще предложить из старой подборочки вариант milok.ru а уже занято..., но есть org/biz/info
Если белым по-белому в самом хтмл-коде будет определено, то фраждебно. А если стилями (во внешнем файле .css), то, по идее, никаких проблем.... Стилями вобще можно очень гибко все "утрясти". Сам пока еще учусь многому, поэтому длинно и подробно писать не буду, пусть гуру дополнят или поправят/опровергнут меня. Думаю, что на форуме в "солидных" ветках об этом разжевано подробно и "по-научному", надо там смотреть-чиать....
Удалено (в связи с пред. глюком)
Вот еще локальный лог-анализатор (в фейсе есть русский язык) Web Log Explorer Pro
