XHTML 1.0 Transitional - еще раз о валидности

1 23
[Удален]
#21

Ну гугль значит уже индексирует, а вот от Яндекса пока этого ждать рано...

Переходить же окончательно на XHTML я не буду (и другим не советую) как минимум пока Яндекс не научится их индексировать, а также пока доля посетителей с IE6 не упадёт ниже 10% процентов. (не думаю что это будет в этом году)

Ёжик В Тумане
На сайте с 26.07.2006
Offline
16
#22
5.1. Internet Media Type

XHTML Documents which follow the guidelines set forth in Appendix C, "HTML Compatibility Guidelines" may be labeled with the Internet Media Type "text/html" [RFC2854], as they are compatible with most HTML browsers. Those documents, and any other document conforming to this specification, may also be labeled with the Internet Media Type "application/xhtml+xml" as defined in [RFC3236]. For further information on using media types with XHTML, see the informative note [XHTMLMIME].

Зингельшухер, выделено мной, а значит нет принципиальной разницы, что сервер должен отдавать "text/html" или "application/xhtml+xml". И если кому-то нравится ставить doctype XHTML, то ради Бога, пусть ставит. Да хоть:


<?xml version='1.0' ?>

В заголовок пропишите, все равно W3C, придумавшее формат, это одобряет.

Ушел в себя, забыл про форум.
Вернусь ли? Не знаю... Если нужен, пишите в аську...
[Удален]
#23
Ёжик В Тумане:
нет принципиальной разницы

Со стороны стандарта нет, а со стороны браузера есть (для парсинга используются совершенно разные механизмы)

Ёжик В Тумане:
И если кому-то нравится ставить doctype XHTML, то ради Бога, пусть ставит.

Ещё раз: я запрещаю кому-то ставить ? (стою с дубиной и угрожаю её применить ?)

Вопрос был

Stabilizator:
о пользе перехода с HTML 4.01 на XHTML 1.0 какие преимущества это дает

Я ясно пояснил что "реальной" (физической) пользы это не даст !!! (разве что немного "эстетической")

S
На сайте с 29.06.2006
Offline
9
#24
Зингельшухер:
Со стороны стандарта нет, а со стороны браузера есть (для парсинга используются совершенно разные механизмы)...

Да, вот как раз этому нашел подтверждение в книге М. Хольцшлаг (она-то уж один из признанных авторитетов в веб-дизайне) - при объявлении в доктайпе любой схемы XHTML браузер (речь о современных, в т.ч. IE6) применяет драйвер (парсер) под названием "strict", в случае же объявления схем только DTD HTML strict применяется этот драйвер, для остальных применяется драйвер "quirks" (типа - "причуда") в т.ч., и со схемой DTD HTML Transitional, обрабатывающий документы, как недействительные...

Да, наверное, преимуществ переход на XHTML не дает "физически". Хотя, если логически подумать, а вдруг документ на несколько милисекунд быстрее обрабатывается броузером из-за меньшей базы в парсере дескрипторов, аргументов и правил синтаксиса (А что, такое предположение имеет место быть? А если провести эксперимент на старой медленной машине и на дохленьком диалапе? Возможно, даже есть подобная "мерялка"...). Да и в "эстетическом" аспекте выигрыш на лицо - "ограничения" (в виде более строгого соблюдения стандартов), накладываемые схемой, пойдут только на пользу всем - и авторам (трафик с сервера) и юзерам (входящий трафик): разделение структуры и содержания от представления - это реальное уменьшение размера файла (это, можно сказать, больше "физическая" польза :)) и даже поисковикам в виде соотношения количества кода разметки и непосредственно текста, опять же скорость загрузки для ботов… (про позиционирование (блоков) текста в самом файле говорить не берусь, т.к. для поисковиков вроде сейчас по барабану насколько близко к началу <body> ключевики - об этом, кстати, я здесь где-то на форуме прочитал, или брешут?)

В общем, для себя я сделал кое-какие выводы и сделал выбор. Тем более, если документ сверстан в HTML, то с правильностью кода я не заморачиваюсь – непосредственно перед самой закачкой на сервак конвертю в XHTML. А еще оптимизирую размер файлов, удаляя пустые строки, отступы, пробелы и переносы… (но это к теме не относится).

Всем участникам темы хочу выразить благодарность за участие и дельные советы (это я чисто от себя, тема продолжается :)).

З.Ы. А вот интересно, это точно установленный факт, что поисковики не смотрят на схемы DTD и действительность документов? А если бы поисковики начали «кушать» (учитывать в алгоритме) схемы DTD? Типа, если действительный документ, значит более «правильный», более качественный и все такое…

[Удален]
#25
Stabilizator:
Да, вот как раз этому нашел подтверждение в книге М. Хольцшлаг (она-то уж один из признанных авторитетов в веб-дизайне) - при объявлении в доктайпе любой схемы XHTML браузер (речь о современных, в т.ч. IE6) применяет драйвер (парсер) под названием "strict", в случае же объявления схем только DTD HTML strict применяется этот драйвер, для остальных применяется драйвер "quirks" (типа - "причуда") в т.ч., и со схемой DTD HTML Transitional, обрабатывающий документы, как недействительные...

А браузеры нормально поддерживающие XHTML (а не эмулирующие его поддержку как IE6 и младше) имеют третий парсер (XML-парсер) и он вступает в работу когда документ имеет

Dash:
нативный контент-тайп application/xhtml+xml

и он работает ещё быстрее, так как устроен гараздо проще (что также снижает шансы глюков) хотя это выдвигает документу гараздо более строгие требования по соответствию стандартам...

1 23

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий