Так, давай по порядку. Что за форум? Что на нем было? Кто имел доступ к управлению? Чей кэш, какого именно документа? Что именно было в кеше? Каким образом этот кеш смотрелся и т.п.
Хотя, впрочем, скиншотов у тебя не сохранилось, на некоторые важные мелочи, думаю, ты внимания не обратил, а при желании не слишком искушенного пользователя можно и заставить поверить в то, чего нет на самом деле. ;)
Тогда уж и про футбол надо заводить. И про алкоголь... И т.п. Нет, пусть уж лучше всё в Курилке живет. Хочется поговорить - никто ведь не мешает.
Точно. ВИЦ'а - нет. PR'а - нет. Ничего нет. Есть только детокс и претермайн, или как там их... :D
Ну, дык, в чем же дело? Когда ждать - к понедельнику? Которых 52 в году... :D
Может, Игорь нам расскажет про симптомы, которые он видел, раз Акис продолжает ставить дымовые завесы? :)
Стукнуть? Это проблемы не решит. Модератор поисковика - не разработчик, он не будет вникать в детали работы алгоритма, он будет так же оценивать по внешним признакам, по выдаче. В общем определение, того, где глюкануло - в алгоритме склейки, и можно действительно получить ссылку с нужного ресурса, проэксплуатировав вес этого ресурса в своих целях, или же в модуле выдачи ссылающихся документов, когда мы имеем всего лишь иллюзию ссылки.
Боюсь, даже наличие ссылки в кеше атакуемого документа не может стопроцентно свидетельствовать о том, что она действительно учитывается алгоритмом, как ссылка с этого документа - могут быть глюки и в модуле формирования кеша (например, выдается кеш не основного зеркала). Но в случае подмены кеша есть уже шанс "завалить" конкурента, подсунув ему какую-нибудь бяку и стукнув - ведь вменяемый модератор обязательно должен заглянуть в кеш для принятия решенния.
В общем, Акис, опиши симптомы, если не затруднит.
Точно. Поеду-ка куплю пива вкусного и раздавлю под воблу на кухне. А доклад завтра на свежую голову допишу. :)
Кстати, тут весьма тонкий момент насчет того, как оценить действительно ли "приклеилась" ссылка к чужому документу или нет.
Согласен, что некоторые хитрые манипуляции с редиректами и прочими воздействиями на механизм склейки могут создать иллюзию нахождения дыры. Но баги могут быть как раз таки в механизме вывода некоторых результатов и эти результаты могут вызвать эти иллюзии.
Итак, допустим мы имеем документ А, на который хотим заиметь ссылку, документ В, к изменению которого у нас нет доступа, но мы хотим заставить поисковик думать, что там есть ссылка на документ А, и вспомогательный документ С, которым мы можем манипулировать. Размещаем на документе С ссылку на документ А с уникальным текстом, которого нет на документе А и вообще ни на каком другом документе, кроме документа С. Делаем хитрые манипуляции с редиректами или еще чем, в результате получаем якобы склейку документа С с документом В. Допустим, поисковик показывает документ В в списке ссылающихся на документ А, и документ А находится по уникальному тексту этой ссылки. Напрашивается вывод, что поисковик считает, что документ В ссылается на документ А этим текстом. Более того, допустим Яндекс (кажется, только у него есть такая возможность) сам нам это показывает по запросу anchor#link=. Но как доказать, что это не баг выдачи? Кто знает, может в недрах алгоритма считается, что именно документ С ссылается на документ А и при расчете влияния этой ссылки учитывается именно вес документа С, а не вес документа В, как нам хотелось бы? Т.е. наши хитрые манипуляции поставили в тупик не алгоритм ранжирования, а вспомогательный модуль, формирующий выдачу по ссылающимся документам.
Аналогично. И от меня приветы честной кампании.
Что за дела? Колись! Я вот сижу доклад на конфу сочиняю. Тяжело идет, гаденыш... :)
Хе-хе, если б с радостью, то уже мчался бы на всех парах в столицу, а не трепался на форуме. ;)
