Из каталога выперли за что-то (могли временно за то, что, к примеру, что визите бота морда сайта не ответила), а классификационные признаки оставили - не пропадать же добру. :)
Ну, здесь-то сбой налицо. Что-то полетело в модуле yandpage, которые отвечает за показ страниц выдачи, начиная со второй.
Ключи у яндексоидов. Они и рулят. :)
Фразы "может быть" у меня нет. А слово "может" не является ключевым. Если бы использовались, то мы бы видели глючные сниппеты, а такового не было.
У меня правда. Т.к. у меня контрпример, разбивающий Вашу гипотезу. ;)
Дык, садиться в машину совершенно необязательно, если ты видишь, как она функционирует и слышишь, что у нее стучит. ;)
К сожалению, в отличие от Вас, я из своих наблюдений сделать однозначных выводов не могу. Ибо у меня несколько альтернативных гипотез, не противоречащих результатам наблюдений.
Ну, это-то никогда не повредит... :)
Рано еще, сын мой. :)
Инсайд из Яндекса? Или тоже гадание на гуще?
Этот факт запросто может быть никак не связан с выдачей. Сниппеты-то были нормальные. Сей факт только может означать, что то, что нам показывают как сохраненную копию, не используется при ранжировании и составлении сниппетов. ;) Кстати, многие документы в глючными копиями чувствуют себя в выдаче сегодня хуже, чем вчера. Это тоже факт, и он не укладывается в Вашу теорию.
Если в подвеске стукнет разок, то еще можно списать это на глюк или удар отскочившего камешка. Но если в том же месте станет постукивать периодически, то, думаю, не стоит надеяться, что после того, как стук в очередной раз пропал, то он больше не повторится. ;)
Чем больше данных для анализа, тем меньше кофейной гущи остается. Особенно, когда начинают проступать закономерности. Совать же голову в песок и списывать всё, что тебя не устраивает, на глюки и баги, представляется мне несколько легкомысленным. Хотя, возможно, в итоге окажется, что эта версия и будет самая правильная. Но в нашем деле лучше перебдеть, чем недобдеть. ;)
