Да сколько же можно то! Нас давно в "Имени Алексеева" переименовали.
Но этот не главное. Ложитесь к нам в палату и никуда улетать не захотите. Мы и так каждый день в полете.
Так и я говорю, что учиться надо. Тогда не будете употреблять "доказательство", как баба, обнаружившая волос на пиджаке мужа.
А этот их не смущает, поскольку "мы ничего не знаем на уровне Знания".🤪
НЛО - абсолютно все , что неузнаваемо обывателем и что летает в воздухе .
Думаете. чтот нет свидетелей ННО - неопознанных наземных?
Или подводных (НПО)? 😂
Гремела железом? Идем учить, короче...
Я не могу излагать тут основы гносеологии. Это научные факты, прошедшие некоторую процедуру. Что есть "научный факт" - там же.
boga@voxnet.ru добавил 05.09.2011 в 17:49
Вы о каком знании говорите? О научном? То есть вы утверждаете, что физ. константы будут отменены. изменены в будущем? :))))))
Привет от веба в скобочках.. Идем учить основы. До сих пор такого не наблюдалось.
boga@voxnet.ru добавил 05.09.2011 в 17:51
Абсолютно разные вещи. Идем учить что это такое. :)))))))
Кстати. опровергать суждения - требование придурков и попов. суждения не требуют опровержения. иначе пришлось бы опровергать любую хреь. например, что Бог есть.
Допустим, я утверждаю, что форма пятен Юпитера, зависит от численности популяции карасей в Останкинском пруду. И тоже ведь.нельзя отрицать... 😂
Этот же опять бинарная логика: либо отрицать, либо - "нельзя отрицать". "Где там настоящие?" -
это вообще шедевр!
А с какого бодуна это вообще надо рассматривать? 🤪
Откуда взялись корабли то? Мож это брюква мутантная. Гипотеза той же силы, если не сильней.
Знание ошибочным не бывает. ошибочными бывают суждения. Вы их и перечислили.
Абсолютно неверный коммент. Базовые константы как были, так и останутся. А вот Земля плоской не станет.
"Земля плоская" - никогда не было знанием, это - суждение. А это совершенно разные вещи.
По поводу знания: основное, что узнало человечество., сформуклировав основы гносеологии, это то, что новое знание никогда не противоречит уже имеющемуся. Уже известное, может быть частным случаем более общих законов, но никогда новое знание не опровергает предыдущее.
А то. что "мы ничего не знаем, а потому, возможно абсолютно все "- очень старая демагогия ахинейщиков.
