Maximus325, я как раз и говорю про доведение разумного потребления до заболеваний. Тысячи лет человечество не имело проблем с наркотиками. Но стоило начать с ними бороться...
Штаты прекрасный пример. Бюджет DEA растет как на дрожжах. Параллельно с ним растет потребление. Мы за что платим, простите? Ну так ё, у меня дети узнают о наркотиках думаете от кого? От улицы? Не... в детский сад(!) приходит чмо из DEA и рассказывает детям что накротики это плохо. Ну блин, спасибо! Етим борцам наркоторговцы приплачивать должны.
Да при чем тут генетические особенности вообще? Это обычное социальное явление и ему сто лет в обед. Уже экспериментировали вдоль и поперек стони раз, но идиоты продолжают наступать на теже грабли. Вона, американский сухой закон прекрасный пример. Или наш. В России от водки, вот именно про смертельные отравления именно алкголем - вы вообще слышали? Хотя теоретически это возможно. Все смерти приходятся или когда начали что-то делать по пьяни или от суррогатов. А Горбачевские времена помните? Вот когда разгул проблем был! Но мерли то не от водки, а от ограниченности к ней доступа. Пора бы уже понять что запрет в таком деле не ведет к снижению потребления.
Когда люди живут прямо в окружении накросодержащих растений скорость распространения информации не имеет значения. Опять же, никакая скорость распространения информации не мешала всем дружно пить водку в России. Или про спиртное все пользовались особым телеграфом? :) Но чу? В дореволюционной России не было ограничений на потребление морфия, а мак в окрестностях Воронежа это просто сорняк. И ничего, не сторчались. А вот на торговлю алкоголем имелись ограничения и о чудо, пили!
Смерть именно от ломок действительно крайне редки и в подавляющем большинстве случаев вызваны общим плохим фоном здоровья. Однако ему наркоман обязан совсем не нарктику как таковому, а всяким примесям и просто своим низким уровнем жизни изза дороговизны наркотиков и антисанитарией при уколах.
Собственно даже уколам мы обязаны именно запретности героина. Иначе его можено было бы просто кушать. Но так его больше надо, что в условиях нелегальности критично.
Alexey D.K., подростку зачастую преддлагают потому что нельзя. В Калифорнии реальность такова, что подростку легче купить косяк, чем пиво. Ибо продавец пива совершенно не хочет рисковать свой лицензией на торговлю пивом ради довольно маленького и неплатежеспособного пласта подростков. А вот продавцу косяков похеру, даже лучше. Подросток точно не вынет из кармана удостоверение полицейского.
Independence, я тихо зверею от упоминающих опиумные войны. Вы же сами процитировали "несмотря на полный запрет" Вот запрет и привел к войнам, а вовсе не опиум. Тысячи лет до этого теже китайцы жили на своем опиуме и не тужили. Но когда изза социальных проблем случился всплеск наркомании и император не нашел ничего остроумнее чем начать бороться запретами - а вот уже запреты превратили ситуацию в катастрофическую. Так подобных примеров тьма. Вона, штаты, сухой закон. Там тоже были целые войны, до масштабов Китая не успели дойти, но экономики целых регионов контролировались гансгстерами. В штатах одумались и убрали сухой закон - все эти бутлегеры моментально цивизиловались, а кто не цивилизовался был с легкостью законом подавлен.
Это не совсем так. Огромное число врачей мечтает заняться проблемой и огромное число инвесторов були бы более чем счастливы получить возможность инвестировать в такие дела. Это же будет дико прибыльно. Но в силу запрета употреблоения нормальная исследовательская работа невозможна. Единственные достойные внимания результаты пока что приходят из Голландии - оттуда хоть реальная статистика поступать начала.
Это все тоже верно только в условиях нелегальности марихуаны. Перебои с поставками провоцируют пробу чего-то другого, а поставка чего угодно незаконна - так что разницы никакой уже. Вот с никотина, что в легально доступном табаке, никто никуда не пересаживается. Ибо смысла просто нет.
Дело еще и в том, что при легализации люди сами отказываются от тяжелых наркотиков. Опыт с алкоголем это хорошо показывает. Там где вводились ограничения, например Америка во времена сухого закона, моментально начиналась гонка у кого самогон крепче. А там где ограничений не было, типа Франции или Ирландии - за градусом никто не гнался. Социализирующие наркотики имеются во всех культурах. Однако градус до удийственных поднимается только при запретах.
Это, кстати, хорошо видно и на примере Голландии. Если уровень пробовавших марихуану там незначительно ниже чем в штатах, то в вопросах тяжелых наркотиков раззница просто на порядок. А синтетику не потребляют в сравнении со штатами совсем.
7u7u7u, чисто для справки: законам об ограничении наркотиков от силы сто лет. Большинству около 60-70. Тысячелетия до того человечество прекрасно жило и не жужжало безо всяких запретов. С чего ты вдруг решил что вот сейчас все непременно рухнет?
