Maximus325, я как раз и говорю про доведение разумного потребления до заболеваний. Тысячи лет человечество не имело проблем с наркотиками. Но стоило начать с ними бороться...
Штаты прекрасный пример. Бюджет DEA растет как на дрожжах. Параллельно с ним растет потребление. Мы за что платим, простите? Ну так ё, у меня дети узнают о наркотиках думаете от кого? От улицы? Не... в детский сад(!) приходит чмо из DEA и рассказывает детям что накротики это плохо. Ну блин, спасибо! Етим борцам наркоторговцы приплачивать должны.
Да при чем тут генетические особенности вообще? Это обычное социальное явление и ему сто лет в обед. Уже экспериментировали вдоль и поперек стони раз, но идиоты продолжают наступать на теже грабли. Вона, американский сухой закон прекрасный пример. Или наш. В России от водки, вот именно про смертельные отравления именно алкголем - вы вообще слышали? Хотя теоретически это возможно. Все смерти приходятся или когда начали что-то делать по пьяни или от суррогатов. А Горбачевские времена помните? Вот когда разгул проблем был! Но мерли то не от водки, а от ограниченности к ней доступа. Пора бы уже понять что запрет в таком деле не ведет к снижению потребления.
Secret: Из-за скорости распространения информации, из-за СМИ.
Когда люди живут прямо в окружении накросодержащих растений скорость распространения информации не имеет значения. Опять же, никакая скорость распространения информации не мешала всем дружно пить водку в России. Или про спиртное все пользовались особым телеграфом? :) Но чу? В дореволюционной России не было ограничений на потребление морфия, а мак в окрестностях Воронежа это просто сорняк. И ничего, не сторчались. А вот на торговлю алкоголем имелись ограничения и о чудо, пили!
wladvlad: чего ?
я в смерти людей не вижу ничего смешного.
до свидания maximus.
Смерть именно от ломок действительно крайне редки и в подавляющем большинстве случаев вызваны общим плохим фоном здоровья. Однако ему наркоман обязан совсем не нарктику как таковому, а всяким примесям и просто своим низким уровнем жизни изза дороговизны наркотиков и антисанитарией при уколах.
Собственно даже уколам мы обязаны именно запретности героина. Иначе его можено было бы просто кушать. Но так его больше надо, что в условиях нелегальности критично.
Alexey D.K., подростку зачастую преддлагают потому что нельзя. В Калифорнии реальность такова, что подростку легче купить косяк, чем пиво. Ибо продавец пива совершенно не хочет рисковать свой лицензией на торговлю пивом ради довольно маленького и неплатежеспособного пласта подростков. А вот продавцу косяков похеру, даже лучше. Подросток точно не вынет из кармана удостоверение полицейского.
Independence, я тихо зверею от упоминающих опиумные войны. Вы же сами процитировали "несмотря на полный запрет" Вот запрет и привел к войнам, а вовсе не опиум. Тысячи лет до этого теже китайцы жили на своем опиуме и не тужили. Но когда изза социальных проблем случился всплеск наркомании и император не нашел ничего остроумнее чем начать бороться запретами - а вот уже запреты превратили ситуацию в катастрофическую. Так подобных примеров тьма. Вона, штаты, сухой закон. Там тоже были целые войны, до масштабов Китая не успели дойти, но экономики целых регионов контролировались гансгстерами. В штатах одумались и убрали сухой закон - все эти бутлегеры моментально цивизиловались, а кто не цивилизовался был с легкостью законом подавлен.
GeorgeWhite: Возможно, дело в этом. Но ведь среди сотни коновалов хоть один же должен "за дело радеть". Так на горизонте не появлялся...
Это не совсем так. Огромное число врачей мечтает заняться проблемой и огромное число инвесторов були бы более чем счастливы получить возможность инвестировать в такие дела. Это же будет дико прибыльно. Но в силу запрета употреблоения нормальная исследовательская работа невозможна. Единственные достойные внимания результаты пока что приходят из Голландии - оттуда хоть реальная статистика поступать начала.
Это все тоже верно только в условиях нелегальности марихуаны. Перебои с поставками провоцируют пробу чего-то другого, а поставка чего угодно незаконна - так что разницы никакой уже. Вот с никотина, что в легально доступном табаке, никто никуда не пересаживается. Ибо смысла просто нет.
basterr: за легализацию легких наркотиков я. и действительно будет хорошо.
Дело еще и в том, что при легализации люди сами отказываются от тяжелых наркотиков. Опыт с алкоголем это хорошо показывает. Там где вводились ограничения, например Америка во времена сухого закона, моментально начиналась гонка у кого самогон крепче. А там где ограничений не было, типа Франции или Ирландии - за градусом никто не гнался. Социализирующие наркотики имеются во всех культурах. Однако градус до удийственных поднимается только при запретах.
Это, кстати, хорошо видно и на примере Голландии. Если уровень пробовавших марихуану там незначительно ниже чем в штатах, то в вопросах тяжелых наркотиков раззница просто на порядок. А синтетику не потребляют в сравнении со штатами совсем.
7u7u7u, чисто для справки: законам об ограничении наркотиков от силы сто лет. Большинству около 60-70. Тысячелетия до того человечество прекрасно жило и не жужжало безо всяких запретов. С чего ты вдруг решил что вот сейчас все непременно рухнет?
Maximus325, я как раз и говорю про доведение разумного потребления до заболеваний. Тысячи лет человечество не имело проблем с наркотиками. Но стоило начать с ними бороться...
Штаты прекрасный пример. Бюджет DEA растет как на дрожжах. Параллельно с ним растет потребление. Мы за что платим, простите? Ну так ё, у меня дети узнают о наркотиках думаете от кого? От улицы? Не... в детский сад(!) приходит чмо из DEA и рассказывает детям что накротики это плохо. Ну блин, спасибо! Етим борцам наркоторговцы приплачивать должны.
Ок, отлично. Ваши обьяснения какие? Генетические особенности?
Да при чем тут генетические особенности вообще? Это обычное социальное явление и ему сто лет в обед. Уже экспериментировали вдоль и поперек стони раз, но идиоты продолжают наступать на теже грабли. Вона, американский сухой закон прекрасный пример. Или наш. В России от водки, вот именно про смертельные отравления именно алкголем - вы вообще слышали? Хотя теоретически это возможно. Все смерти приходятся или когда начали что-то делать по пьяни или от суррогатов. А Горбачевские времена помните? Вот когда разгул проблем был! Но мерли то не от водки, а от ограниченности к ней доступа. Пора бы уже понять что запрет в таком деле не ведет к снижению потребления.
Из-за скорости распространения информации, из-за СМИ.
Когда люди живут прямо в окружении накросодержащих растений скорость распространения информации не имеет значения. Опять же, никакая скорость распространения информации не мешала всем дружно пить водку в России. Или про спиртное все пользовались особым телеграфом? :) Но чу? В дореволюционной России не было ограничений на потребление морфия, а мак в окрестностях Воронежа это просто сорняк. И ничего, не сторчались. А вот на торговлю алкоголем имелись ограничения и о чудо, пили!
чего ?
я в смерти людей не вижу ничего смешного.
до свидания maximus.
Смерть именно от ломок действительно крайне редки и в подавляющем большинстве случаев вызваны общим плохим фоном здоровья. Однако ему наркоман обязан совсем не нарктику как таковому, а всяким примесям и просто своим низким уровнем жизни изза дороговизны наркотиков и антисанитарией при уколах.
Собственно даже уколам мы обязаны именно запретности героина. Иначе его можено было бы просто кушать. Но так его больше надо, что в условиях нелегальности критично.
Alexey D.K., подростку зачастую преддлагают потому что нельзя. В Калифорнии реальность такова, что подростку легче купить косяк, чем пиво. Ибо продавец пива совершенно не хочет рисковать свой лицензией на торговлю пивом ради довольно маленького и неплатежеспособного пласта подростков. А вот продавцу косяков похеру, даже лучше. Подросток точно не вынет из кармана удостоверение полицейского.
Independence, я тихо зверею от упоминающих опиумные войны. Вы же сами процитировали "несмотря на полный запрет" Вот запрет и привел к войнам, а вовсе не опиум. Тысячи лет до этого теже китайцы жили на своем опиуме и не тужили. Но когда изза социальных проблем случился всплеск наркомании и император не нашел ничего остроумнее чем начать бороться запретами - а вот уже запреты превратили ситуацию в катастрофическую. Так подобных примеров тьма. Вона, штаты, сухой закон. Там тоже были целые войны, до масштабов Китая не успели дойти, но экономики целых регионов контролировались гансгстерами. В штатах одумались и убрали сухой закон - все эти бутлегеры моментально цивизиловались, а кто не цивилизовался был с легкостью законом подавлен.
Возможно, дело в этом. Но ведь среди сотни коновалов хоть один же должен "за дело радеть". Так на горизонте не появлялся...
Это не совсем так. Огромное число врачей мечтает заняться проблемой и огромное число инвесторов були бы более чем счастливы получить возможность инвестировать в такие дела. Это же будет дико прибыльно. Но в силу запрета употреблоения нормальная исследовательская работа невозможна. Единственные достойные внимания результаты пока что приходят из Голландии - оттуда хоть реальная статистика поступать начала.
...начинали с марихуанны.
Это все тоже верно только в условиях нелегальности марихуаны. Перебои с поставками провоцируют пробу чего-то другого, а поставка чего угодно незаконна - так что разницы никакой уже. Вот с никотина, что в легально доступном табаке, никто никуда не пересаживается. Ибо смысла просто нет.
за легализацию легких наркотиков я. и действительно будет хорошо.
Дело еще и в том, что при легализации люди сами отказываются от тяжелых наркотиков. Опыт с алкоголем это хорошо показывает. Там где вводились ограничения, например Америка во времена сухого закона, моментально начиналась гонка у кого самогон крепче. А там где ограничений не было, типа Франции или Ирландии - за градусом никто не гнался. Социализирующие наркотики имеются во всех культурах. Однако градус до удийственных поднимается только при запретах.
Это, кстати, хорошо видно и на примере Голландии. Если уровень пробовавших марихуану там незначительно ниже чем в штатах, то в вопросах тяжелых наркотиков раззница просто на порядок. А синтетику не потребляют в сравнении со штатами совсем.
7u7u7u, чисто для справки: законам об ограничении наркотиков от силы сто лет. Большинству около 60-70. Тысячелетия до того человечество прекрасно жило и не жужжало безо всяких запретов. С чего ты вдруг решил что вот сейчас все непременно рухнет?